||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НК-Трейд", г. Якутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-154088/09-133-573 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Трэйд" о взыскании на основании договора поручительства от 28.03.2007 N ДП/КО-107/2007 1 930 955 рублей 45 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 04.09.2007 N 41/09-07-БТ.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Биамонт".

Суд

 

установил:

 

решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 07.04.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 отменено, решение от 07.04.2010 оставлено в силе.

Общество "НК-Трейд" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Биамонт" (поставщиком) и обществом "НК-Трэйд" (покупателем) заключен договор поставки товара от 04.09.2007 N 41/09-07-БТ, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующих товарных накладных покупателем получен от поставщика товар на общую сумму 2 986 784 рубля 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору поставки между поставщиком и банком "Национальная Факторинговая Компания" (поручителем) заключен договор поручительства от 28.03.2007 N ДП/КО-107/2007, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки товара от 04.09.2007 N 41/09-07-БТ, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как установлено судами покупатель был надлежащим образом уведомлен о необходимости осуществлять платежи по договорам поставки, произведенным с 04.09.2007, на счет поручителя.

Обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки товара от 04.09.2007 N 41/09-07-БТ, выполнены покупателем частично, что послужило основанием для оплаты банком "Национальная Факторинговая Компания" поставщику денежных средств в размере 2 090 749 рублей 15 копеек в целях выполнения обязательств по договору поручительства от 28.03.2007 N ДП/КО-107/2007.

Претензия банком "Национальная Факторинговая Компания", направления обществу "НК-Трейд" с требованием о погашении суммы задолженности в соответствии с договором поставки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным, а также факт оплаты истцом третьему лицу денежных средств за указанный товар в истребуемом размере.

Обязательства истца как поручителя признаны судами первой и кассационной инстанций исполненными в соответствии с условиями договора поручительства, что привело к возникновению прав требования согласно положениям статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие представленным доказательствам.

Ссылки заявителя на договор поставки от 01.012008 N 41/09-07-БТ, в рамках которого осуществлялись спорные поставки, были оценены судами и признаны необоснованным с указанием на отсутствие надлежащих доказательств существования такого договора. Спорные поставки признаны совершенными в рамках договора от 04.09.2007 N 41/09-07-БТ.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-154088/09-133-573 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"