||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-573/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградской области 404130) от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по делу N А12-24578/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В. (ул. Пушкина, 116-60, г. Волжский, 404125) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) о признании недействительными решений от 29.09.2009 N 17-20/44 и от 09.11. 2009 N 895.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С. (ул. 40 Лет Победы, д. 60-45., г. Волжский, 404118).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пантелеев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.09.2009 N 17-20/44, которым по итогам выездной налоговой проверки ему доначислено 445 856 рублей единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2008 года, I и II кварталы 2009 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Также предприниматель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) и от 09.11. 2009 N 895, принятое по апелляционной жалобе на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 276 641 рубля единого налога на вмененный доход, начисления 12 862 рублей 84 копеек пеней и 33 843 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2010 принятые по делу судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей считает, что заявление инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, поэтому при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-24578/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"