||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-4593/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.12.2010 N НЩ-06/15640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 по делу N А65-20868/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу,

по иску УФАС по Республике Татарстан к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - Управление Росрыболовства) и ЗАО "Лаишевский рыбозавод" (далее - рыбозавод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, заключенного между ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ "Средневолжрыбвод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку договор о предоставлении рыбопромыслового участка может заключаться только по результатам конкурса.

Судом установлено, что 18.06.2001 между ФГУ "Средневолжрыбвод" (правопредшественник Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) заключен с рыбозаводом договор на отвод рыбопромыслового участка (водоема) сроком на 5 лет, согласно которому в бесплатное пользование обществу предоставлен рыбопромысловый участок (водоем) "Куйбышевское водохранилище от линии газопровода до линии с. Атабаево - н. п. Камское-Устье - остров Малиновский - н.п. Измери".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) данный договор переоформлен посредством заключения между ФГУ "Средневолжрыбвод" и рыбозаводом договора пользования тем же рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, сроком действия до 20.06.2006.

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 договор от 16.12.2005 продлен на срок до 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2006 и от 03.12.2007 предусмотрено продление договора до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Полагая, что в действиях Управления рыболовства имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору недействительным.

Суд сослался на преюдициальное значение для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта от 04.12.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22715/2009, признавшего недействительными решение УФАС по РТ от 02.06.2009 N 08ТР/04, согласно которому заключенное Управлением рыболовства с рыбозаводом дополнительное соглашение от 03.12.2007 нарушает положения части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также предписание от 02.06.2009 N 08ТР/04, обязывающее Управление рыболовства не совершать нарушающие указанные нормы действия.

Исходя из установленных по этому спору обстоятельств, суд отказал в иске о признании дополнительного соглашения недействительным

Из материалов дела усматривается, что в соглашении указано, что договор от 16.12.2005 действует до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок, то есть срок договора определен указанием на событие. Однако в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Условие, указанное в дополнительном соглашении от 03.12.2007, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве существенным условием договора о предоставлении рыбопромыслового участка является срок его действия.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного у суда не было оснований для признания названного соглашения недействительным.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-20868/2009-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"