||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-438/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод железобетонных конструкций" от 03.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-638/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод железобетонных конструкций" (г. Пермь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 586 035 рублей 30 копеек излишне уплаченной стоимости поставленной в июне 2009 года тепловой энергии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010, решение от 09.04.2010 изменено, с компании в пользу общества взыскано 8 569 рублей 19 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.01.2006 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в паре N 1152, согласно которому фактически принятое абонентом количество тепловой энергии определяется по данным приборов коммерческого учета с составлением двухстороннего акта. Количество отпущенного пара подсчитывается по регистрирующим приборам, установленным на Закамской ТЭЦ-2. Датчики узла учета тепловой энергии "Метран-100" и "Сапфир-22" установлены на расходомерном узле учета пара на Закамской ТЭЦ-5.

Акт приема-передачи тепловой энергии в паре за июнь 2009 года подписан обществом с возражениями по мотиву завышения показаний приборов учета.

В ходе совместной проверки узла учета специалистами сторон комиссия установила, что первичные датчики "Метран-100" и "Сапфир-22" на расходомерном узле просрочены по метрологической поверке с 15.04.2009.

Ссылаясь на меньшее по сравнению с предъявленным компанией к оплате количество потребленной в июне 2009 года тепловой энергии и наличие в связи с этим переплаты, общество предъявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения компанией при выходе из строя узла учета количества поставленной обществу в июне 2009 года по договору от 23.01.2006 N 1152 тепловой энергии в паре в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 и отсутствии оснований для применения обществом в расчете потребления тепловой энергии пункта 9.8 названных Правил (далее - Правила N Вк-4936).

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 9.8, 9.9 Правил N Вк-4936 ввиду нахождения приборов учета не у потребителя, а на источнике теплоты, и выходе их из строя на срок более 15 суток, и пришел к выводу о необходимости определения количества потребленной обществом в спорный период тепловой энергии на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 23.01.2006 N 1152.

Доводы заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о возможности расчета количества тепловой энергии по согласованной сторонами в приложении N 1 к договору максимальной тепловой нагрузке, не принимается.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения об объемах производства и иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества в спорный период, которые бы подтверждали его доводы о невозможности потребления в июне 2009 года указанного количества тепловой энергии либо о потреблении ее в ином количестве в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка заявителя на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований ввиду того, что общество основывало свои требования на применении по аналогии закона пункта 9.8 Правил N Вк-4936 и не заявляло о расчете по максимальным тепловым нагрузкам, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений, арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Настоящий спор о взыскании переплаты за тепловую энергию связан с определением количества потребленной обществом тепловой энергии. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не принял произведенный обществом на основании пункта 9.8 Правил N Вк-4936 расчет количества потребленной тепловой энергии и применил иной порядок определения ее количества, не свидетельствует о выходе суда за пределы иска.

По существу, в заявлении ставится вопрос о неверной оценке судами доказательств, невыяснении обстоятельств. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-638/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"