||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-360/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В. судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лель" (город Москва; далее - общество "Лель") от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-143267/09-94-1025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по заявлению общества "Лель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (город Москва; далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2003 N 16667 и признании незаконными ее действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) на основании данного решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Профитком" (город Москва; далее - общество "Профитком"), общество с ограниченной ответственностью "Шушан" (Кемеровская область; далее - общество "Шушан"), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2010 оставил решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Лель" просит отменить названные судебные акты в части неуказания на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения его прав, а также обязать инспекцию принять меры, исключающие в дальнейшем распространение сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Общество "Лель" также просит взыскать компенсацию в размере 13 062 рублей 50 копеек за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией принято решение от 10.11.2003 N 16667 о государственной регистрации общества "Профитком", а 13.11.2003 регистрирующим органом в реестр внесена запись о создании данного юридического лица.

В качестве участников общества "Профитком" указаны общество "Лель" и общество "Шушан".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на регистрацию были представлены ненадлежащие документы, что равноценно их непредставлению, в связи с чем указал на отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации общества "Профитком" при его создании и внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Этот вывод судов поддержан кассационным судом.

Таким образом, обжалуемые в порядке надзора судебные акты вынесены в пользу заявителя. Регистрирующим органом и иными лицами они не оспариваются.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд обязал инспекцию в реестр запись о незаконности государственной регистрации общества "Профитком".

Следовательно, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в резолютивной части решения на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав общества. Данные указания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Заявитель, ссылаясь на неполноту судебного решения, не учитывает, что в данном случае им на рассмотрение суда был передан спор, вытекающий из административных отношений.

Тогда как спор о судебной защите деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений является спором, вытекающим из гражданских правоотношений.

По таким спорам обращение в арбитражный суд должно осуществляться в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пункта 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Эти требования процессуального закона заявителем не были соблюдены, тогда как выбор способа защиты является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению сути переданного на его рассмотрение требования с целью использования более эффективного способа защиты права.

Заявитель, полагающий, что регистрирующий орган причинил ему репутационный вред, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к инспекции.

С учетом этого, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению общества "Лель" в целях пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В этой связи вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть разрешен по существу надзорным судом.

Заявитель вправе обратиться в установленном порядке с таким заявлением с соблюдением общих правил о подсудности (часть 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в федеральный арбитражный суд округа.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.12.2010 (операция 230) в размере 4 000 рублей при подаче заявления о присуждении компенсации, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление в этой части не рассматривалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-143267/09-94-1025 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.12.2010 (операция 230).

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"