||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-348/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от 22.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 по делу N А03-536/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, далее - истец) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 40 470 250 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости полезного отпуска электрической энергии за период с августа по декабрь 2007 года (с учетом изменения основания иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири").

Суд

 

установил:

 

судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Решением суда от 25.03.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 10 669 724 рубля 01 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичного признания ответчиком задолженности за электрическую энергию в размере стоимости рассчитанных им потерь в сетях за спорный период и недоказанности истцом заявленного им требования в остальной части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик на территории города Бийска владеет электросетевым хозяйством в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества N 128/07-ЮО.

В период с августа по декабрь 2007 года на основании заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора от 25.08.2003 N 1000 ответчик покупал электрическую энергию в точках поставки в границах электрических сетей города Бийска, определенных в дополнительном соглашении от 01.08.2007 к упомянутому договору.

Ссылаясь на то, что фактически отпуск электрической энергии в сети ответчика осуществлялся и по иным не согласованным в дополнительном соглашении точкам поставки и поэтому ответчик как гарантирующий поставщик электрической энергии в границах балансовой принадлежности переданных ему в аренду электрических сетей обязан оплатить весь объем полезного отпуска электрической энергии через несогласованные точки поставки, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной электрической энергии, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заявляемый им объем полезного отпуска электрической энергии в сети ответчика через несогласованные точки поставки за спорный период, который у него должен приобрести ответчик, в связи с чем признали недоказанным факт неосновательного обогащения последнего в размере стоимости объема электрической энергии, приведенной истцом в расчете.

Суды также учли, что расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии за период с августа по октябрь 2007 года произведен с учетом нерегулируемых цен, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации о порядке применения свободных цен на электрическую энергию, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 N 5642/08.

Таким образом, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что отказывая в иске суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N 07АП-6183/09 о статусе ответчика как гарантирующего поставщика в границах принятых в аренду электрических сетей в городе Бийске, исходя из наличия которого истцом предъявлен настоящий иск, не принимаются.

Приведенное заявителем обстоятельство не освобождает его от обязанности доказать заявленное им требование по размеру.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-536/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"