ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N ВАС-348/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от 22.12.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 по делу
N А03-536/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, далее - истец) к
Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных
электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (г.
Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 40 470 250 рублей 41 копейки
неосновательного обогащения в виде стоимости полезного отпуска электрической
энергии за период с августа по декабрь 2007 года (с учетом изменения
основания иска).
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири").
Суд
установил:
судом в порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика -
Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных
электрических сетей "Алтайкрайэнерго" на
правопреемника - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".
Решением суда от 25.03.2010, принятым при
новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 10
669 724 рубля 01 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Суд исходил из
частичного признания ответчиком задолженности за электрическую энергию в
размере стоимости рассчитанных им потерь в сетях за спорный период и
недоказанности истцом заявленного им требования в остальной части.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик на
территории города Бийска владеет электросетевым хозяйством в пределах
электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества N
128/07-ЮО.
В период с августа по декабрь 2007 года
на основании заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)
договора от 25.08.2003 N 1000 ответчик покупал электрическую энергию в точках
поставки в границах электрических сетей города Бийска, определенных в
дополнительном соглашении от 01.08.2007 к упомянутому договору.
Ссылаясь на то, что
фактически отпуск электрической энергии в сети ответчика осуществлялся и по
иным не согласованным в дополнительном соглашении точкам поставки и поэтому
ответчик как гарантирующий поставщик электрической энергии в границах
балансовой принадлежности переданных ему в аренду электрических сетей обязан
оплатить весь объем полезного отпуска электрической энергии через
несогласованные точки поставки, истец предъявил настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено
приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании
неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной электрической
энергии, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения,
представив суду соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового
требования возложено на истца.
Оценив
представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец не доказал заявляемый им объем полезного отпуска электрической энергии в
сети ответчика через несогласованные точки поставки за спорный период, который
у него должен приобрести ответчик, в связи с чем признали недоказанным факт неосновательного
обогащения последнего в размере стоимости объема
электрической энергии, приведенной истцом в расчете.
Суды также учли,
что расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости электрической
энергии за период с августа по октябрь 2007 года произведен с учетом
нерегулируемых цен, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда российской Федерации о порядке применения свободных цен на
электрическую энергию, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 N
5642/08.
Таким образом, из содержания оспариваемых
судебных актов следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом
размера неосновательного обогащения.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о
том, что отказывая в иске суды в нарушение статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N 07АП-6183/09
о статусе ответчика как гарантирующего поставщика в границах принятых в аренду
электрических сетей в городе Бийске, исходя из наличия которого истцом предъявлен настоящий иск, не принимаются.
Приведенное заявителем обстоятельство не
освобождает его от обязанности доказать заявленное им требование по размеру.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-536/2008 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА