||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-330/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ул. Орджоникидзе/Красноармейская 46/32 Литер Б, г. Краснодар, 350063) от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу N А32-49229/2009-46/750, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ул. Сухумское шоссе, б/н, г. Новороссийск, 350000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения от 21.07.2009 N 96дсп.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 21.07.2009 N 96дсп в части доначисления 10 188 360 рублей налога на прибыль, 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 30 650 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также просило уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату 2 133 821 рубля налога на прибыль и неперечисление 6 388 рублей налога на доходы физических лиц с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 188 360 рублей налога на прибыль, 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 30 650 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы инспекция пришла к выводу о необоснованном учете им в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением запчастей для электростанции у общества с ограниченной ответственностью "Профмашстрой НП", а также предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом этой организации.

На основании оценки представленных доказательств суды признали указанную хозяйственную операцию реальной, при этом исходили из того, что запчасти оприходованы обществом, приняты к учету и использованы для ремонта электростанции общества. По мнению судов, обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, понесенные расходы экономически обоснованы и подтверждены надлежащими документами.

С учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и фактических обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу по этому эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, суды сделали вывод об обоснованном применении обществом в этот период вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" по счету-фактуре от 29.08.2005 N 51 за выполненные им работы по ремонту коленчатого вала. Судебный акт мотивирован тем, что условия для применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Кодекса, наступили для общества только в декабре 2007 года, когда указанные работы фактически были приняты им к учету. Кроме того, принятие названного налога к вычету в более позднем периоде, по мнению судов, не нанесло ущерба бюджету.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 и 2007 годы явился также вывод инспекции о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат, связанных с наймом легкового автомобиля в дни нахождения в служебной командировке его работников.

При рассмотрении дела суды указали на возможность отнесения таких расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, поскольку эти расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 264 Кодекса.

Что касается иных эпизодов, связанных с доначислением обществу налога на прибыль за 2007 год, доводы, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-49229/2009-46/750 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"