||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-15652/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко С.В. (ул. Жлобы, д. 151, ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, 353800) от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36346/2009-46/622 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко С.В. о взыскании с Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (ул. Коммунистическая, д. 189, ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, 353800) 95 646 рублей 53 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тарасенко С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании 95 646 рублей 53 копеек процентов за нарушение сроков возврата 380 000 рублей налога на добавленную стоимость, начисленных за период с 25.03.2006 по 07.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты пересмотреть в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

По настоящему делу N А32-36346/2009-46/622, а также по делам N А32-14429/2006-23/381 и N А32-281/2008-14/7-09-59/58 Арбитражного суда Краснодарского края предпринимателем ставился вопрос о возврате из бюджета на основании статьи 176 Кодекса 380 000 рублей налога на добавленную стоимость и уплате процентов в суммах 41 705 рублей, 84 642 рублей 35 копеек и 95 646 рублей 53 копеек за несвоевременный возврат сумм названного налога.

Обстоятельства указанных дел являются идентичными, связаны с камеральными проверками налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, выездной налоговой проверкой, проведенной инспекцией в 2006 году, за период со второго полугодия 2004 года по 2005 год включительно и различными решениями инспекции.

Судами установлено, что причитавшиеся к возмещению предпринимателю 693 932 рубля 97 копеек налога на добавленную стоимость были зачтена решениями инспекции от 30.11.2006 в счет уплаты недоимки по этому налогу, составляющей 463 844 рублей, сумма 230 000 рублей возвращена предпринимателю 02.03.2007 на основании его заявления.

Причитающиеся по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14429/2006-23/381 к уплате за несвоевременный возврат 380 000 рублей налога на добавленную стоимость проценты в сумме 41 705 рублей исчислены по 06.03.2007.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 и 2006 годах) на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты при нарушении сроков, установленных данным пунктом.

В данном случае инспекцией осуществлены зачет и возврат налога применительно к правилам, содержащимся в пункте 2 статьи 176 Кодекса,.

На суммы налога, в отношении которых произведен зачет и возврат налога, после исполнения инспекцией принятых ей в соответствии со статьей 176 Кодекса решений проценты начислению не подлежат.

По настоящему делу в обоснование искового заявления о взыскании с инспекции 95 646 рублей 53 копеек процентов за несвоевременный возврат подлежащих возмещению 380 000 рублей налога на добавленную стоимость предприниматель указывает на несвоевременное исполнение инспекцией решения по делу N А32-14429/2006-23/381 Арбитражного суда Краснодарского края и ссылается на пункты 10 и 11 статьи 176 Кодекса как на правовое основание для начисления процентов. Заявленная к взысканию в суде сумма 95 646 рублей 53 копеек процентов является разностью между 137 351 рублем 53 копейками процентов, исчисленных предпринимателем за период с 25.03.2006 по 07.06.2009, и 41 705 рублями, присужденными по делу N А32-14429/2006-23/381 Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако ссылка на упомянутые норма права являются недостоверными.

Статья 176 Кодекса дополнена пунктами 10 и 11 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". В силу пунктов 1 и 17 названного Закона он вступает в силу с 01.01.2007, статья 176 (в новой редакции) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006.

В данном случае право на возмещение налога на добавленную стоимость возникло у предпринимателя по налоговым декларациям, относящимся к 2005 году.

Поэтому положенные в основу искового заявления положения статьи 176 Кодекса (в редакции, действующей с 2007 года) применению не подлежат.

Что касается несвоевременности исполнения инспекцией судебного решения, то Кодекс не служит целям обеспечения их исполнения.

Об указанных обстоятельствах указано в судебных актах.

Иных оснований, опровергающих выводы судов, предприниматель не приводит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-36346/2009-46/622 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"