||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1301/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бородкиной Александры Владимировны (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-1855/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бородкиной А.В. к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 о замене стороны по договору аренды от 10.02.2009 N 109 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 соглашение от 31.03.2009 признано незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания соглашения от 31.03.2009 незаключенным. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. не согласна с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.02.2009 между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 кв. м, расположенные на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "Колизей-Cinema", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16.

Между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель), Грачковым А.В., действующим по доверенности от 06.11.2008, выданной индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор), и индивидуальным предпринимателем Курапиным А.Н. 31.03.2009 подписано соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 10.02.2009 переданы индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н.

Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. мотивировала исковые требования тем, что соглашение о замене стороны по договору аренды подписано от ее имени неуполномоченным лицом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу, что Грачков А.В., действуя на основании доверенности от 06.11.2008, заключил оспариваемое соглашение в рамках предоставленных индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. полномочий.

В соответствии со статьей ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки представитель и арендодатель были уведомлены об отмене доверенности от 06.11.2008.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-1855/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"