||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1211/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Савинова Г.Н. (ул. Молодежная, 37-1, д. Пермякова, Осинский район, Пермский край, 618126) от 10.01.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 02.09.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5368/2006, постановления от 07.10.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.12.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу о признании ООО "Бурводстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

в Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Савинов Г.Н. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 50 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Бурводстрой" (далее - общество, должник) с 12.04.2006 по 11.09.2006, а также судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 7 669 руб. 95 коп., в том числе: расходы по оплате публикации в сумме 4 023 руб. 80 коп., горюче-смазочных материалов в сумме 1 040 руб., проживания в гостинице в сумме 1 800 руб., услуг связи в сумме 600 руб., канцтоваров в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб. 15 коп.

Определением суда от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края взыскано в возмещение судебных расходов 4 023 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2010 определение суда первой инстанции от 02.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в Арбитражный суд Пермской области определением суда от 12.04.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Решением суда от 11.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку в период применения к должнику процедур банкротства вознаграждение временному управляющему выплачено не было, Савинов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 57 669 руб. 95 коп.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы арбитражного управляющего в сумме 4023 руб. 80 коп. подтверждены представленными в дело доказательствами. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды указали на отсутствие доказательств понесения расходов в сумме 3 646 руб. 15 коп. в связи с применением к должнику процедур банкротства; оплату расходов Савинова Г.Н. в сумме 277 руб. 30 коп. Федеральной налоговой службой. Кроме того, судами к заявленным требованиям применен срок давности.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом при завершении конкурсного производства в отношении должника в определении от 09.03.2007 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено 09.03.2007, узнать о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего Савинов Г.Н., принявший участие в судебном заседании 09.03.2007, должен был узнать не позднее названной даты. Соответственно, срок давности по требованию Савинова Г.Н. начал течь с 10.03.2007.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании вознаграждения только 04.06.2010, то есть за пределами трехлетнего срока давности. Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление Савинова Г.Н. от 02.09.2010 заявила о его пропуске арбитражным управляющим.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о пропуске Савиновым Г.Н. срока на взыскание расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении части его требований отказано правомерно.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5368/2006 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2010, постановления от 07.10.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.12.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"