||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1161/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" (ул. Бассейная, д. 20, литер Б, Санкт-Петербург, 196070) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31800/2010 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (ул. Земледельческая, д. 7/2, Санкт-Петербург, 197343) от 31.03.2010 N 19/03577.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.03.2010 N 19/03577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2010 оставил определение суда первой инстанции без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции установил, что обществом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 91 - 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большей долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, пришел к выводу о том, что нормы названной статьи указывают на право, а не обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не установив оснований для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Довод общества об идентичности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, заявленного в рамках рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции, и удовлетворенного судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции от 03.06.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленного на основании обжалуемого в рамках данного дела решения инспекции, ошибочен.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений судами норм процессуального права.

Также установлено, что на момент обращения в суд надзорной инстанции данное дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 08.07.2010 и судом апелляционной инстанции 24.12.2010 и оспариваемое обществом решение инспекции признано недействительным.

Следовательно, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-31800/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"