ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N ВАС-774/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального
государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод"
Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1165/143 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу
N А40-66585/09-62-494, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 по тому же делу
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский
морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (г.
Санкт-Петербург; далее - предприятие) к Министерству обороны Российской
Федерации (г. Москва; далее - Министерство) и Федеральному государственному
учреждению "Управление Балтийского флота" (г. Калининград; далее -
учреждение) о взыскании 10 335 690 рублей 26 копеек неосновательного
обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом работ по ремонту кораблей.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на
неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По
мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании стоимости выполненных
работ, при этом факт выполнения этих работ судами установлен и не оспаривался
ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили
законодательство об исковой давности, не учли наличие обстоятельств,
свидетельствующих о перерыве течения исковой давности.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между предприятием (подрядчик) и
Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.02.2006 N
714/13/49/КЭ/0049-06, согласно условиям которого
подрядчик обязался выполнять работы по ремонту корабельных систем и механизмов
на 13 кораблях, катерах и судах Балтийского флота. Стоимость работ по контракту
составила 27 000 000 рублей, срок выполнения работ с 01.01.2006 по 25.11.2006.
Истцом заказанные работы были выполнены,
оплачены заказчиком в сумме контракта.
Ссылаясь на то, что фактически работы
выполнены и приняты заказчиком на сумму, превышающую стоимость контракта, при чем разница составила 10 335 690 рублей 26 копеек, истец
обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в иске,
суды исходили из того, что Федеральным законом "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения
контракта, предусмотрено право заказчика на изменение цены контракта в пределах
5% при необходимости проведения дополнительных работ, при этом такое условие
должно быть закреплено в конкурсной документации.
Между тем, истцом не доказано наличия
такого условия в конкурсной документации.
Кроме того, судами установлено, что цена
контракта является фиксированной, не может быть изменена актами сдачи-приемки
выполненных работ. Доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о
превышении контрактной цены в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к правильному выводу о том, что предприятие обязано было выполнить
предусмотренные контрактом работы, сохраняя право на оплату по цене,
определенной контрактом.
Доводы заявителя о том, что в контракте
отсутствует перечень работ, в связи с чем он является
незаключенным, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. В
соответствии с компетенцией, установленной главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции не вправе
устанавливать иные фактические обстоятельства и исследовать доказательства. Из
содержания судебных актов не усматривается, что по результатам оценки условий
контракта суды установили наличие пороков, которые могут свидетельствовать о незаключенности контракта.
Кроме того, суд пришли к выводу о том,
что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком. Довод заявителя о том, что имеется в наличии акт сверки
задолженности, свидетельствующий о перерыве течения исковой давности, был
отклонен судами, которые указали на факт подписания акта неуполномоченным
лицом.
Данный вывод заявителем не был опровергнут.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для
отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66585/09-62-494 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА