||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N ВАС-774/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1165/143 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-66585/09-62-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) и Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (г. Калининград; далее - учреждение) о взыскании 10 335 690 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом работ по ремонту кораблей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании стоимости выполненных работ, при этом факт выполнения этих работ судами установлен и не оспаривался ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили законодательство об исковой давности, не учли наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (подрядчик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.02.2006 N 714/13/49/КЭ/0049-06, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту корабельных систем и механизмов на 13 кораблях, катерах и судах Балтийского флота. Стоимость работ по контракту составила 27 000 000 рублей, срок выполнения работ с 01.01.2006 по 25.11.2006.

Истцом заказанные работы были выполнены, оплачены заказчиком в сумме контракта.

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком на сумму, превышающую стоимость контракта, при чем разница составила 10 335 690 рублей 26 копеек, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено право заказчика на изменение цены контракта в пределах 5% при необходимости проведения дополнительных работ, при этом такое условие должно быть закреплено в конкурсной документации.

Между тем, истцом не доказано наличия такого условия в конкурсной документации.

Кроме того, судами установлено, что цена контракта является фиксированной, не может быть изменена актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о превышении контрактной цены в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие обязано было выполнить предусмотренные контрактом работы, сохраняя право на оплату по цене, определенной контрактом.

Доводы заявителя о том, что в контракте отсутствует перечень работ, в связи с чем он является незаключенным, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. В соответствии с компетенцией, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции не вправе устанавливать иные фактические обстоятельства и исследовать доказательства. Из содержания судебных актов не усматривается, что по результатам оценки условий контракта суды установили наличие пороков, которые могут свидетельствовать о незаключенности контракта.

Кроме того, суд пришли к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Довод заявителя о том, что имеется в наличии акт сверки задолженности, свидетельствующий о перерыве течения исковой давности, был отклонен судами, которые указали на факт подписания акта неуполномоченным лицом.

Данный вывод заявителем не был опровергнут.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66585/09-62-494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"