||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N ВАС-565/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (ул. Ефремова, 143, 196, г. Ульяновск, 432054) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А72-16834/2009 Арбитражного суда Ульяновской области, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ул. Промышленная, д. 53а, г. Ульяновск, 432045) о признании недействительным ее решения от 30.12.2008 N 16-16-16/24 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ул. Кузнецова, д. 16а, г. Ульяновск, 432063) о признании недействительным его решения от 17.02.2009 N 16-11-32/02197, а также заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.12.2008 N 16-16-16/24 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным его решения от 17.02.2009 N 16-11-32/02197.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, налогоплательщик заявляет о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт и 30.12.2008 вынесено решение N 16-16-16/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы, а также начислены пени и предложено удержать как налоговому агенту налог на доходы физических лиц.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оставляя без удовлетворения заявление налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 198, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении его требования. При этом суд исходил из того, что предпринимателем по уважительной причине пропущен трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа.

При рассмотрении спора по существу по эпизоду начисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за 2006 и 2007 годы суд руководствовался положениями главы 21 Налогового кодекса, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю за спорный период указанный налог, пени и штраф, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств возврата излишне или ошибочно перечисленных средств.

По эпизоду начисления налогоплательщику за 2005 - 2006 годы сумм единого социального налога, пеней и штрафа суд руководствовался положениями статей 235, 236, 237, 243 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю уплатить недоимку по данному налогу, начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек к ответственности в виде штрафа за неуплату налога. Суд указал, что поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются расходы в виде сумм налога предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю товара, то доходы, полученные в течение налогового периода и отраженные в декларации, должны учитываться налогоплательщиком без налога на добавленную стоимость.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год суд руководствовался положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и установил, что доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с работников и перечисления его в бюджет предприниматель при рассмотрении настоящего дела не представил. Сообщения о невозможности удержать указанный налог предприниматель работникам и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не направил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю как налоговому агенту удержать начисленный налог за 2007 год.

Судом не установлено нарушений инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Также при принятии решения судом учтено вступившее в законную силу решение судьи судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска, которым с предпринимателя в пользу инспекции взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением от 30.12.2008 N 16-16-16/24.

При этом суд руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы предпринимателя по доначислению налогов, пеней и штрафов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи и выразившегося в нарушении права на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения арбитражным судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев изложенное предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит основания, определенного статьей 304 названного Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель указал, что исковое заявление подано им 25.09.2009, При этом постановление суда кассационной инстанции принято 29.09.2010. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила двенадцать месяцев. Однако такая продолжительность судопроизводства согласуется с предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством сроками прохождения дела через судебные инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом данных обстоятельств не имеется оснований и для направления настоящего дела в порядке пункта 6.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на предмет проверки требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-16834/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"