ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N ВАС-454/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ул. Гоголя, д. 1В, г. Сосногорск, Республика Коми, 169500) от 28.12.2010 N 11-14/17955 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу N А29-1288/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Карат" (ул. Ленина, д. 2, г. Сосногорск, Республика Коми, 169500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании недействительным ее решения от 06.11.2009 N 06-12/12 в части.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.11.2009 N 06-12/12 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 579 880 рублей 08 копеек налога на прибыль, начисления 104 480 рублей 90 копеек пеней по налогу на прибыль и взыскания штрафа в сумме 38 658 рублей 67 копеек за неполную уплату налога, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.10.2010 оставил названное постановление апелляционного суда без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

По мнению инспекции, решение которой общество оспорило в судебном порядке, у общества не было оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2007 - 2008 годов по операциям приобретения лома черных и цветных металлов у обществ с ограниченной ответственностью "Пегас", "Пальмира", "Квадро", "Строймонтажкоммуникация", "Кентавр", "ТрейдСити", "ИнтерЭнергоСтрой", а также для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение лома металлов у названных контрагентов, так как названными лицами реально не проводили документально оформленные ими операции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в доказательство реальности осуществления вышеназванных хозяйственных операций обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи металлолома.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, затраты по приобретению лома металлов включены в состав расходов правомерно, спорные налоговые вычеты в силу выполнения всех предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов обоснованны.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отраженные в документах общества хозяйственные операции реально не осуществлялись, инспекцией не представлено.

Приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций, и им дана соответствующая оценка, считать которую неправильной у коллегии судей не имеется оснований. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1288/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.201 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА