||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N ВАС-2183/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Эм Ти Ай" (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 по делу N А72-4022/08-24-155 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ти Ай" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв. м, расположенное в г. Инзе по ул. Пушкинской, д. 20, на земельном участке площадью 25 321 кв. м с кадастровым номером 73:04:030147:32.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хисаметдинов Марат Камилевич.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Инзенское городское поселение", Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Суд

 

установил:

 

согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Трофимова М.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол об избрании директором общества Трофимова М.Н.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество обратилось 31.01.2011, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штемпелем отделения связи, проставленным на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 292 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292, частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эм Ти Ай" (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 по делу N А72-4022/08-24-155 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 возвратить заявителю.

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"