ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N ВАС-481/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном
заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Саратовской области от 28.12.2010 N 19-26/19933 о
пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от
09.11.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-2392/2010,
принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая
электросетевая компания" (г. Саратов, далее - общество "Независимая
электросетевая компания", общество) к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов, далее - управление) о
признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
на объекты недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию общей площадью
50,3 кв. м и кабельные линии протяженностью 440 м, расположенные по адресу:
город Саратов, улицы Днепропетровская (улица Чехова); об обязании
осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные
объекты недвижимости и выдать соответствующее свидетельство.
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,
относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие
"Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (г.
Саратов), Волжское районное отделение "Кронверк-Ф" СРО ОООИ РАНСиС (г. Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 14.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от
14.05.2010 отменено. Отказ управления от 11.11.2009 в государственной
регистрации права собственности на объект недвижимости - трансформаторную
подстанцию площадью 49,6 кв. м, литер Т, признан
незаконным, на управление возложена обязанность осуществить государственную
регистрацию права собственности на указанный объект. В части требования о
признании недействительным отказа в государственной регистрации права
собственности на кабельные линии протяженностью 440 м производство по делу
прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 09.11.2010 постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права, полагает ошибочными выводы судов о
том, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судом был рассмотрен вопрос о праве собственности
на спорного объекта недвижимого имущества.
Судом установлено,
что между муниципальным унитарным предприятием "Саратовское городское
капитальное строительство и комплектация" и Волжским районным отделением
"Кронверк-Ф" СРО ОООИ РАНСиС 18.03.2004
заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого и
дополнительного соглашения к нему от 01.03.2005 у Волжского районного отделения
"Кронверк-Ф" возникает право на получение здания и оборудования
подстанции после завершения ее строительства. Соглашением от 28.04.2008 стороны распределили результаты совместной
деятельности и определили долю ВРО "Кронверк-Ф" как строительную
часть трансформаторной подстанции с оборудованием.
На основании договора от 23.03.2005 N 2
об участии в строительстве жилого дома привлечены денежные средства общества за
счет доли ВРО "Кронверк-Ф" и 28.04.2008 участники договора о
совместной деятельности передали обществу подстанцию и кабельные линии.
Полагая, что у него возникло право
собственности на основании договора от 23.03.2005 N 2, общество обратилось за
государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект.
Государственный регистратор счел, что
данное имущество принадлежит собственникам помещений этого дома на праве общей
долевой собственности, поэтому отказал в регистрации права.
Суд первой
инстанции, сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и
пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к
выводу о том, что оспариваемый акт является законным, поскольку
трансформаторная подстанция, находящаяся в границах земельного участка, на
котором расположен многоквартирный жилой дом, является объектом,
предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежит собственникам
помещений этого дома на праве общей долевой собственности, поэтому отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной
инстанции признал, что заявитель представил все необходимые документы для
государственной регистрации права собственности на созданный объект,
предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним"
(далее - Закон).
Сославшись на статью 13 Закона суд
указал, что в рамках спора, вытекающего из публичных правоотношений, не может
быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество. Указав, что основания
возникновения права собственности общества не оспорены, и у регистратора
отсутствовали правовые основания, установленные статьей 20 Закона для отказа в
государственной регистрации права, суд признал оспариваемый отказ незаконным в
части подстанции площадью 49,6 кв. м.
Учитывая, что заявитель не обращался с
требованием о регистрации права на кабельные линии, а управление не принимало в
отношении этих линий решения, суд прекратил производство по делу в данной
части.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-2392/2010
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА