||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N ВАС-17110/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа", г. Ярославль, о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2010 по делу N А82-5700/2009-43 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" к открытому акционерному обществу "Энергосила" и администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании в солидарном порядке 2 818 128 рублей 12 копеек задолженности за поставленный в 2009 году газ и 464 рублей 88 копеек за услуги по отключению подачи газа (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Даниловское ЖКХ".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет общества "Энергосила". В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Яррегионгаз" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм материального права выводы судов об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Яррегионгаз" указывало на нарушение обществом "Энергосила" обязательств по оплате газа, поставленного в 2009 году по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, в результате чего возникла задолженность в истребуемом размере.

Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке, истец ссылался на соглашение от 23.09.2008 о порядке оплаты по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, заключенное обществом "Яррегионгаз", обществом "Энергосила", администрацией и обществом "Даниловское ЖКХ", согласно которому общество "Даниловское ЖКХ" осуществляет оплату в адрес общества "Яррегионгаз" газа, поставленного обществу "Энергосила", в счет своих расчетов за приобретение у последнего тепловой энергии. Администрация выступила в качестве гаранта по обязательствам общества "Даниловское ЖКХ" по осуществлению указанных платежей и обязалась в случае нарушения обязательств по оплате оплачивать в полном объеме поставку газа по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07.

При заключении указанного соглашения, сторонами было предусмотрено, что его подписание сторонами не влечет замены должника по договору, не освобождает покупателя от обязанности по оплате за газ по договору поставки, а определяет дополнительные условия исполнения взятых обязательств.

Отказ администрации от исполнения обязательств, принятых по соглашению от 23.09.2008, и оплаты имеющейся задолженности общества "Энергосила" по поставке газа в 2009 году, послужил основанием для привлечения администрации в качестве соответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили правовых оснований для солидарной ответственности общества "Энергосила" и администрации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о неисполнении обществом "Энергосила" обязательств по оплате газа, полученного по договору от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, суды исходили из того, что соглашением от 23.09.2008 о порядке оплаты по договору поставки газа не определен размер ответственности администрации как поручителя, что послужило основанием для признания соглашения о поручительстве незаключенным.

Судами установлено, что в указанном соглашении сторонами предусмотрен размер ответственности в объеме газа, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору поставки и поставленного в третьем квартале 2007 года в размере 0,088 миллиона кубических метра.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за газ, поставленный в 2009 году.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного соглашения в совокупности с договором поставки газа, суды пришли к выводу, что наличие в соглашении ссылок на возможность появления дополнительных соглашений к договору поставки газа, не свидетельствует о согласовании сторонами возможности увеличения размера ответственности поручителя против размера, предусмотренного приложением N 1 к договору поставки.

При этом судами указано на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений, на которые ссылается истец как на подтверждение согласования сторонами объемов подлежащего поставке газа в 2009 году, изменяющими размер ответственности поручителя, поскольку надлежащих доказательств уведомления поручителя о таких изменениях на рассмотрение суда представлено не было.

Соответствующие изменения в соглашение от 23.09.2008 в части изменения размера ответственности не вносились.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как несоответствующие нормам права и соглашениям сторон.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-5700/2009-43 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"