||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N ВАС-283/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.12.2010 б/н индивидуального предпринимателя Асташева С.А. (г. Златоуст, далее - ИП Асташев С.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6058/2009-19-360/17-554, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (г. Златоуст) к предпринимателю Шафикову А.И. (г. Златоуст, далее - ИП Шафиков А.И.) о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения, 15 130 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 74:25:0307106:0006, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее д. 19 (далее - спорный земельный участок).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в части возложения на ИП Шафикова А.И. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Асташев С.А. в порядке, предусмотренном статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой в обоснование своих требований сослался на заключенный между ним и ИП Шафиковым А.И. договор от 19.01.2004 о совместной деятельности, во исполнение условий которого ИП Асташев С.А. осуществил финансирование строительства автостоянки, которая, как он утверждает, находится на спорном земельном участке. С учетом изложенного заявитель полагал, что является законным владельцем автостоянки, и ему принадлежит исключительное право на расположенный под ней земельный участок согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 производство по апелляционной жалобе ИП Асташева С.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель признан лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 определение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ИП Асташев С.А. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что вывод апелляционного суда о том, что на заключение договора о совместной деятельности от 19.01.2004 требовалось согласие комитета противоречит указанному договору, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрен условиями данного договора после перехода права собственности на возводимый на этом участке объект недвижимости. При этом заявитель считает, что решение суда об освобождении земельного участка вынесено о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка для проектирования открытой автостоянки заключен с ИП Шафиковым А.И. 30.12.2003, в материалы дела представлены документы о согласовании ИП Шафиковым А.И. строительства открытой автостоянки на спорном земельном участке, факт использования участка ИП Шафиковым А.И. также подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателями Шафиковым А.И. и Асташевым С.А. 19.01.2004 подписан договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства открытой стоянки автотранспорта по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее дома N 19, на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0307106:006, площадью 1712 кв. м. Вкладом ИП Шафикова А.И. является право аренды указанного земельного участка, вкладом ИП Асташева С.А. - денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Шафикова А.И. в сроки, установленные договором аренды. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Асташевым С.А. не доказаны факты исполнения условий договора от 19.01.2004, а также сам факт создания на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), не представлено документов, подтверждающих технические характеристики построек, расположенных на арендованном ИП Шафиковым А.И. земельном участке, законности их возведения, а также доказательства проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ИП Асташева С.А. на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Асташев С.А. не является лицом, имеющим права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку им не доказано, каким образом решение затрагивает его права и законные интересы, вытекающие из обязательственных правоотношений по договору от 19.01.2004.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор о совместной деятельности от 19.01.2004, предусматривающий переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ИП Шафикова А.И. к ИП Асташеву С.А., свидетельствует о нарушении ИП Шафиковым А.И. условий договора аренды земельного участка от 30.12.2003, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 данного договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу исключительно с согласия арендодателя, в то время как такое согласие со стороны комитета не давалось. Также условиями указанного договора аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на создание на данном участке объектов недвижимого имущества.

Суды также указали на то, что нарушенные, по мнению ИП Асташева С.А., права, вытекающие из договора от 19.01.2004, он вправе защитить в самостоятельном порядке.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6058/2009-19-360/17-554 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"