||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N ВАС-16822/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "FRENER & REIFER RUSSIA" (ул. Долгоруковская, д. 29, пом. 11, г. Москва, 127006; далее - общество) от 19.11.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-45179/10-25-296 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению компании "ENKA Insaat ve Sanayi A.S." (Enka Binasi 1, Bestekar Sevki Bey Sok., Balmumcu, Istanbul, Turkey, 34349; адрес представительства в России: Павелецкая пл., д. 2, стр. 2, г. Москва, 115054; далее - компания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.02.2010 по делу N 1/2009 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) об отказе в удовлетворении исковых требований общества к компании об обязании последней отозвать требование от 02.12.2008 об уплате денежной суммы в размере 1 815 218,00 долларов США по банковской гарантии исполнения от 04.02.2008 N 08020400007087GA и вернуть обществу оригинал указанной банковской гарантии, отозвать требование от 23.04.2009 об уплате денежной суммы в размере 10 346 739,00 долларов США по банковской гарантии первого авансового платежа от 29.01.2008 N 6512859/pre и вернуть обществу оригинал указанной банковской гарантии, отозвать требование от 23.04.2009 об уплате денежной суммы в размере 3 448 913,00 долларов США по банковской гарантии второго авансового платежа от 04.06.2008 N 6513023/pre и вернуть обществу оригинал указанной банковской гарантии, взыскать задолженность в размере 2 139 946,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.01.2009 и убытков в размере 805 285,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.05.2009, а также о взыскании с компании в пользу общества расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 686 422 рублей 96 копеек и расходов по защите интересов в третейском суде через юридических представителей в размер 5 000 000 рублей, об удовлетворении встречных требований компании к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 797 392 рублей 61 копейки, взыскания с общества в пользу компании арбитражного сбора в размере 412 061 рублей 46 копеек и расходов по защите интересов в третейском суде через юридических представителей в размере 1 000 000 рублей с определением посредством путем взаимного зачета присужденных сумм окончательной суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу компании, в размере 72 523 031 рублей 11 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 заявленное компанией требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что требования общества по поводу безотзывных и безусловных банковских гарантий не могут быть предметом третейского разбирательства из-за самостоятельности этих обязательств. Суд также установил нарушение установленной в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) процедуры рассмотрения споров.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обосновывая свои требования следующими доводами: решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, в том числе по рассмотрению вопросов об исполнении банковских гарантий; решением МКАС при ТПП РФ права третьих лиц не нарушены; МКАС при ТПП РФ не допустил нарушений процедуры третейского разбирательства.

Компания в своих возражениях от 20.12.2010 и от 20.01.2011 на заявление общества о пересмотре судебных актов, вынесенных по настоящему делу, в порядке надзора просит отказать в передаче настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что оспариваемые судебные акты не противоречат действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания материалов дела следует, что между компанией на стороне подрядчика и обществом на стороне субподрядчика был заключен договор строительного субподряда от 17.01.2008 N 2007_15 на выполнение работ по подготовке рабочей документации и строительству фасадных конструкций (далее - договор субподряда), регулируемый в соответствии с пунктом 30.3 правом Российской Федерации.

Пунктом 30.2 договора субподряда стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спора или разногласия путем переговоров в течение 30 (тридцати) дней с момента их возникновения, такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора субподряда или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ тремя арбитрами в соответствии с его Регламентом.

Между тем, из текста решения МКАС при ТПП РФ следует, что он рассматривал спор, в том числе, по вопросам, связанным с исполнением и отзывом банковских гарантий от 29.01.2008 N 6512859/pre, от 04.02.2008 N 08020400007087GA, от 04.06.2008 N 6513023/pre, которые содержали условие о том, что они регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, а исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров, которые могут возникнуть в результате или в связи с банковскими гарантиями, обладают только иностранные суды (суды Лондона (Англия)).

Помимо этого, из содержания материалов дела следует, что общество обращалось в иностранный суд с требованием по банковским гарантиям, заявляло в МКАС при ТПП РФ ходатайство об отказе от искового требования об обязании компании отозвать требования по банковским гарантиям и прекратить арбитражное разбирательство в части указанных требований. Компания, в свою очередь, также возражало против компетенции МКАС при ТПП РФ в части требований, вытекающих из исполнения банковских гарантий. Данные факты свидетельствуют об отказе сторон спора от юрисдикции МКАС при ТПП РФ по спорам, возникающим на основании или в связи с банковскими гарантиями, и признании компетенции по их рассмотрению за иностранным судом.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что МКАС при ТПП РФ, рассматривая вопросы, касающиеся банковских гарантий, выданных итальянскими банками в пользу компании, вышел за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в договоре субподряда, а также, не учитывая специфику данных гарантий, рассмотрел спор о правах третьих лиц, не являющихся участниками этого соглашения.

Кроме того, судами установлено нарушение процедуры третейского разбирательства, выразившееся в том, что МКАС при ТПП РФ рассмотрел и зачел дополнительные требования, не заявленные в установленном порядке. Так, общая сумма требований, предъявленных заявителем, составила 70 422 413 рублей 27 копеек и 16 416 155,61 долларов США. В решении МКАС при ТПП РФ указано, что предметом разбирательства были требования заявителя о взыскании 96 178 748 рублей 27 копеек и 29 406 522 долларов США без указания на изменение заявителем своих исковых требований.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-45179/10-25-296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"