||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N ВАС-15181/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.12.2010 N 10/38711 Правительства Москвы (г. Москва) и Департамента имущества города Москвы (г. Москва) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-10449/07-36-37, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Моспродконтракт" (г. Москва, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (г. Москва, далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва, далее - управление) о признании права хозяйственного ведения на недвижимый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, площадью 765,4 кв. м, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060 (далее - спорное имущество), об обязании ОАО "Мосдачтрест" возвратить истцу по акту приемки-передачи спорное здание, обязать управление Росреестра внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности общества "Мосдачтрест" на спорный объект.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (г. Москва): Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Банк "Возрождение" (ОАО).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи недостаточной обоснованностью выводов судов.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что прекращение права хозяйственного ведения осуществлялось при согласии предприятия на передачу имущества и добровольном отказе предприятия от имущества, ссылаясь также, что отказ не привел к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным на основании распоряжения мэра г. Москвы от 08.01.1997 N 15-РМ контрактом на право хозяйственного ведения от 22.08.2000 N 0-1179/00 с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было оформлено право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество произведена 28.07.2000.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1011-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Мосдачтрест" принято к сведению согласие Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы на расторжение с предприятием, в том числе, контракта на право хозяйственного ведения от 22.08.2000 N 0-1179/00, в связи с чем Департаменту имущества г. Москвы поручено расторгнуть в установленном порядке и обеспечить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного предприятия на спорное здание.

Полагая, что изъятие спорного здания из хозяйственного ведения истца было произведено незаконно, это право не прекращено, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о незаконности изъятия спорного здания из хозяйственного ведения истца, указав, что истец приобрел право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в силу чего оно не могло быть изъято собственником у этого лица, что запись о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество была внесена в ЕГРП в отсутствие документов, необходимых для производства такой регистрационной записи, а сама эта запись не содержит особых отметок регистратора: не указаны фамилия, имя и отчество регистратора, его подпись, а также реестровый номер объекта, и что имущество выбыло из владения титульного владельца помимо его воли, в силу чего может быть истребовано, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

Таким образом, установив незаконность изъятия спорного здания из хозяйственного ведения истца, суды с учетом положений статей 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск по настоящему делу.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10449/07-36-37 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"