||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-338/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Фотон" (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ) от 23.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-2605/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромэлектромонтаж" (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - общество, должник) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2605/2009.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Фотон" (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - компания, взыскатель), отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 по делу N А81-2605/2009 о взыскании с общества в пользу компании 1 000 000 рублей задолженности, 150 565 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 151 041 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на сумму долга 1 000 000 рублей по ставке 12,5% годовых, начиная с 18.08.2009 по день фактического погашения долга, и 18 008 рублей 03 копеек государственной пошлины. Отсрочка предоставлена сроком на три месяца до 04.06.2010.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, принимаемые меры к ее взысканию и возможность исполнения решения суда в будущем, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения от 19.08.2009 сроком только на три месяца, а не на шесть месяцев, как просил должник.

Довод заявителя о фальсификации обществом доказательств, на основании которых судом предоставлена отсрочка исполнения, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка взыскателя на судебные акты по делам Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2602/2009 и N А81-2600/2009 не подтверждает отсутствия единообразия в применении норм права, поскольку при рассмотрении указанных дел судом апелляционной инстанции дана иная оценка фактическим обстоятельствам. По настоящему делу оценка обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника и т.д., подтверждена судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.03.2010 срок предоставления отсрочки истек, то отсутствует основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения от 19.08.2009, на что направлены апелляционная и кассационная жалобы заявителя.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2605/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"