ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-68/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования "Сургутский район" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-4774/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования "Сургутский район" (пос. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, далее - истец) к открытому акционерному общества "Тюменьэнергосбыт" (г. Тюмень, далее - ответчик) о взыскании 4 439 577 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость платы за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, 103 208 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходил из отсутствия договора на услуги по передаче электрической энергии между ответчиком и истцом, для которого тариф на указанные услуги не утверждался, и оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии третьему лицу на основании заключенного с ним договора от 02.12.2008 N 2/14-08.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 03.08.2010 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, признав правомерным представленный истцом расчет их стоимости с применением котлового тарифа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 постановление от 25.10.2010 отменено, решение от 03.08.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией.

Поставка электрической энергии потребителю осуществлялась по сетям третьего лица и истца.

Ссылаясь на получение ответчиком с потребителя за период с января по май 2010 года в составе платы за электрическую энергию стоимости оказанных истцом услуг по ее передаче, последний, считая полученную сумму неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что расчет предъявленного к взысканию с неосновательного обогащения произведен истцом исходя из котловых тарифов, утвержденных решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2009 N 390 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа".

Принимая во внимание установления единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд кассационной инстанции исходил из необходимости передачи денежных средств потребителей лицу, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за указанные услуги и которое осуществляет дальнейшие расчеты с сетевыми организациями, и с учетом недоказанности истцом возложения на него таких функций, признал неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу должна быть произведена истцу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами при рассмотрении спора, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела различны, суд кассационной инстанции, руководствуясь упомянутой нормой, проверил соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установил отсутствие у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, касаются переоценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4774/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА