ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N ВАС-18018/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"
(город Москва) от 14.12.2010 N 42 о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-155095/09-44-833Б о
признании названного общества несостоятельным
(банкротом), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.09.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Арбитражным судом города Москвы в
отношении общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"
(далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
В ходе этой процедуры в порядке,
установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество
"ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" с требованием о включении его требования в размере
24 956 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением
Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2010,
указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований
кредиторов с удовлетворением в третью очередь.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Оспаривая
состоявшиеся судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что
включение спорной суммы задолженности по договору лизинга от 31.05.2007 N
07/42-Л, заключенному между должником (лизингополучателем) и обществом
"ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем), не отвечает интересам должника и
его кредиторов, поскольку означает выбытие из конкурсной массы выкупленного
должником предмета лизинга по упомянутому договору - погрузчика, цена которого
значительно превышает перечисленную кредитору сумму.
Действительно, целью установленных
законодательством о банкротстве запретов на предпочтительное удовлетворение
требований отдельных кредиторов является защита интересов других кредиторов
против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть, в том
числе вследствие выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в
нарушение установленной законом процедуры справедливого распределения
конкурсной массы.
Между тем, в данном случае вступившим в
законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.11.2010 по другому делу (N А40-34475/10-157-295) признано право
собственности должника на погрузчик.
Поскольку при этом лизингодатель,
получивший в добровольном порядке удовлетворение своего денежного требования,
возникшего из договора финансовой аренды, впоследствии вернул должнику спорную
сумму, сохранение в таком же размере требования общества
"ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в реестре при наличии судебного акта о признании
права собственности на погрузчик за должником, не нарушает прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.
Поэтому, несмотря
на ошибочность сделанного судами, рассматривавшими дело о банкротстве, вывода о
направленности на предпочтительное удовлетворение требования общества
"ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" действий должника, внесшего через третье лицо
спорный незначительный платеж в целях выкупа дорогостоящего имущества, в
рассматриваем случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого
спора и состоявшихся по делу N А40-34475/10-157-295 судебных актов,
подтвердивших право собственности должника на предмет лизинга, не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-155095/09-44-833Б
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 02.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ