||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. N ВАС-1088/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Ефимова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2010 по делу N А27-2131/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу по уточненному иску муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Администрации города Юрги Кемеровской области (далее - муниципальное образование), Юргинского городского Совета народных депутатов к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет), муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "СвязьМедиаТраст" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Ефимову А. Н., г. Юрга (далее - предприниматель Ефимов А.Н.) об обязании предпринимателя Ефимова А.Н. возвратить в муниципальную собственность МО "Юргинский городской округ" нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б, со ссылкой на статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, участвующее в деле, - Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Юргинского отдела.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - предприниматель Ефимов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами сделаны не соответствующие законодательству выводы и полно не исследованы обстоятельства по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что находившееся в составе муниципальной собственности указанное нежилое помещение в соответствии с распоряжением председателя Комитета г. Юрги от 24.11.2006 N 1251а было передано из муниципальной собственности в хозяйственное ведение предприятию "Юргинская радиовещательная студия".

Между предприятием "Юргинская радиовещательная студия" (продавцом) и обществом "Связь Медиа Траст" (покупателем) был заключен договор от 20.12.2006 купли-продажи нежилого помещения, и зарегистрирован переход к обществу права собственности на это недвижимое имущество.

Общество по договору от 10.06.2008 купли-продажи продало спорное нежилое помещение предпринимателю Ефимову А.Н., и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6251/2008-1 договор купли-продажи от 20.12.2006, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорное имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, и об этом было известно Ефимову А.Н. до заключения договора купли-продажи от 10.06.2008, поскольку он являлся заместителем директора в МП "Юргинская радиовещательная студия" и в ООО "Связь Медиа Траст" и обладал соответствующей информацией, а также с учетом того, что это имущество получено Ефимовым А.Н. безвозмездно, так как им не подтвержден надлежащим образом факт оплаты, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2131/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"