||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-18176/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты бизнеса" (далее - ассоциация) от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-10129/2010-66-314 по иску страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (г. Челябинск) о взыскании 4 396 365 рублей 35 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

это же заявление, первоначально направленное в Суд 09.12.2010, возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-18176/10, поскольку полномочия ассоциации на подачу заявления от имени общества "ПродТорг" в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а кроме того, заявитель не воспользовался правом на обжалование решения от 27.09.2010 в апелляционном и кассационном порядках.

Заявление вновь подано 13.01.2011 на бланке ассоциации и подписано ее руководителем. В подтверждение полномочий подачи заявления от имени участвующего в деле ООО "ПродТорг" приложена копия договора об оказании юридических услуг от 30.11.2010 N 5.

Из представленной копии договора следует, что представителем обеих сторон является одно и то же лицо.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, договор не подтверждает полномочия на подписание заявления от имени ООО "ПродТорг", а сама ассоциация не вправе подавать заявление о пересмотре оспариваемого решения в порядке надзора как не участвующее в деле лицо.

Также при подаче данного заявления не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора: в нарушение требований части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие нарушения требований для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление не может быть принято к производству и возвращается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты бизнеса" от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-10129/2010-66-314 с приложением (всего на 96 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"