||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-132/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. (г. Петропавловск-Камчатский) от 20.12.2010 б/н N 323611.2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. (г. Петропавловск-Камчатский, далее - ИП Бекасова Т.И.) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.Г. (далее - ИП Николаев Р.Г.) о взыскании 21 020 100 рублей, из которых 7 283 100 руб. по договору N 1 от 23.10.2007 (дело N А24-1067/2010) и 13 737 000 руб. по договору N 2 от 29.01.2008 (дело N А24-1300/2010).

Суд

 

установил:

 

определением арбитражного суда от 22.06.2010 дела N А24-1067/2010 и N А24-1300/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А24-1300/2010.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 12 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ИП Николаев Р.Г. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами не в полном объеме исследованы договоры N 1,2 и периоды взыскиваемой неустойки, в связи с чем принят неправильный расчет пени. Также полагает, что судами не дана оценка соглашению от 22.05.2009. При этом считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит применение статья 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель приводит доводы о незаключенности договоров и об ошибочной квалификации судами спорных договоров как инвестиционных.

Судами установлено, что между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор от 23.10.2007 N 1 участия в долевом строительстве объекта (далее - договор N 1), по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского.

В силу пункта 1.2. договора N 1 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи в собственность передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв. м.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 2 участия в долевом строительстве от 29.01.2008, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского.

Судами установлено, что пунктом 6.3 договоров N 1 и N 2 стороны согласовали неустойку в случае нарушения срока передачи застройщиком помещений дольщику, указанного в пункте 1.5 и 1.6 договоров N 1, 2. Размер неустойки (пени) согласован в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истец обязательства по договорам N 1 и 2 исполнил в сумме 26 000 000 руб., а ответчик обязательства по передаче помещений в сроки, установленные договором не выполнил. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 12 000 000 руб., суды исходили из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела указали на преюдициальность в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не в полном объеме исследованы договоры и периоды взыскиваемой по ним неустойки, в связи с чем принят неправильный расчет пени, отклонен судами как несостоятельный. Также противоречит выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка соглашению от 22.05.2009. Из обжалуемых судебных актов не следует, что указанное соглашение имело своим предметом прекращение обязательств сторон по договорам N 1 и N 2.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Николаевым Р.Г. по квитанции от 14.12.2010 N 68302407 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1300/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ИП Николаеву Р.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 14.12.2010 N 68302407.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"