||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-1188/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трубопрофиль" (г. Москва) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-31005/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Завод Магнетон" г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Завод Магнетон") к закрытому акционерному обществу "Трубопрофиль" (далее - ЗАО "Трубопрофиль") о взыскании 234 064 рублей 95 копеек долга по договору от 22.12.2006 N 15/160, 60 154 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Трубопрофиль" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствовали, так как заказчиком не выполнены обязательства по представлению исполнителю чертежа для изготовления заготовки, что позволило последнему приостановить выполнение работ по договору; взыскание перечисленного аванса неправомерно, так как расходы ответчика, связанные с исполнением договора, превысили сумму перечисленного истцом аванса; нарушение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств виде уплаты процентов.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Завод Магнетон" (заказчик) и ЗАО "Трубопрофиль" (исполнитель) 22.12.2006 заключен договор N 15/160 на изготовление и поставку в 2007 году заготовок для корпуса 1РС2-1Е.01.021 из сплава МНЦ 15-20 согласно прилагаемому чертежу.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить изделия в сроки и по цене, указанным в спецификации поставки N 1, являющейся приложением 1 к договору.

В спецификации стороны предусмотрели наименование поставляемого изделия, его размеры, маркировку 1РС-1Е.01.021, цену изделия.

В приложении к договору представлен чертеж изделия со ссылкой на указанную маркировку.

Дополнительным соглашением от 15.05.2007 стороны уточнили сроки поставки продукции - сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года и размер подлежащего уплате аванса - 50% стоимости договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчик выплатил исполнителю аванс в сумме 273 243 рубля 90 копеек.

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств в части сроков и объема, заказчик в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, о чем уведомил исполнителя письмом от 26.08.2008 N 15/101, и потребовал возврата предоплаты за вычетом стоимости поставленной продукции (39 178 рублей 95 копеек).

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате толкования условий заключенного между сторонами договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Кодекса.

Суды установили, что исполнитель, нарушив сроки поставки деталей и требования, предъявляемые к качеству изделий, существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Как отметили суды, взяв на себя обязательство изготовить детали на основании имеющегося чертежа, данных о марке применяемого сплава, и маркировки детали, и приступив к изготовлению деталей, считая, что имеются препятствия к надлежащему исполнению договора, в силу статьи 716 Кодекса исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, с этим связанных.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие необходимость представления исполнителю для изготовления деталей дополнительных документов технического характера в дело не представлены, и из условий договора не следует, что заказчик обязан представить иные исходные данные, суды, руководствуясь статьями 702, 703, 450, 715, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных судебных актов, вопрос о назначении экспертизы судами не исследовался, в связи с чем суд надзорной инстанции этот довод не рассматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-31005/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"