ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N ВАС-816/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N
А40-107965/09-152-848 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по
тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Магистральный механо-сборочный
завод" (далее - ОАО "Магистральный механо-сборочный
завод"; акционерное общество) к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -
регистрационная служба), с участием третьих заинтересованных лиц: Департамента имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании
незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права
собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.
Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5, стр. 8, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 31, 32,
33, оформленного сообщением от 22.05.2009 N 12/021/2008-511, 514, 515, 517,
521, 524, 526, 529, 532, 534, 537, и об обязании
регистрационной службы произвести государственную регистрацию права
собственности ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" на указанные объекты недвижимости.
Суд
установил:
решением от 30.12.2009 первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы заявленные требования
были удовлетворены.
Девятый арбитражный
апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 отменил решение суда от
30.12.2009 в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия
представителя третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация
- Федеральное БТИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, и, рассмотрев дело по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, удовлетворил
требования, заявленные ОАО "Магистральный механо-сборочный
завод".
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.09.2010 оставил без изменения постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель - Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве считает, что
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то,
что судами не был учтен довод регистрационной службы о несоответствии
правоустанавливающих документов, представленных для государственной регистрации
права, требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
так как в правоустанавливающих документах не содержалось сведений о
местонахождении (адресе) объектов недвижимого имущества и отсутствовало
описание этих объектов, права на которые были
заявлены к государственной регистрации. Заявитель приводит
и иные доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что
акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного
(муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о
приватизации, с момента его
государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц
становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации
или передаточный акт.
При этом в процессе рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные
открытым акционерным обществом "Магистральный механо-сборочный
завод", созданным в порядке приватизации имущественного комплекса
государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. В числе этих документов были оценены дополнительно представленные в
суд сведения о балансе государственного предприятия по состоянию на 1992 год по
объектам его основных средств, заявленным к приватизации, их стоимости, которые
вошли в план приватизации и в акт оценки стоимости приватизированных объектов,
технические паспорта объектов, данные инвентарного учета объектов на
государственном предприятии, а также судом оценены представленные в
регистрационную службу план приватизации и приложенные к нему документы,
кадастровые паспорта объектов. В результате исследования и оценки доказательств
по делу апелляционным судом установлено, что объекты, о регистрации права на
которые было заявлено в регистрационную службу, вошли в план приватизации
государственного предприятия, собственником имущества которого является его
правопреемник - акционерное общество.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций о наличии в правоустанавливающих документах, кадастровых паспортах,
представленных в регистрационную службу, сведений (описание объектов и их
адрес), необходимых для государственной регистрации права на эти объекты, и об
отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований основаны
на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы регистрационной службы,
направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к
основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ,
для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107965/09-152-848
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА