ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-816/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-107965/09-152-848 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Магистральный механо-сборочный завод" (далее - ОАО "Магистральный механо-сборочный завод"; акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрационная служба), с участием третьих заинтересованных лиц: Департамента имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5, стр. 8, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 31, 32, 33, оформленного сообщением от 22.05.2009 N 12/021/2008-511, 514, 515, 517, 521, 524, 526, 529, 532, 534, 537, и об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" на указанные объекты недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 отменил решение суда от 30.12.2009 в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил требования, заявленные ОАО "Магистральный механо-сборочный завод".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что судами не был учтен довод регистрационной службы о несоответствии правоустанавливающих документов, представленных для государственной регистрации права, требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в правоустанавливающих документах не содержалось сведений о местонахождении (адресе) объектов недвижимого имущества и отсутствовало описание этих объектов, права на которые были заявлены к государственной регистрации. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные открытым акционерным обществом "Магистральный механо-сборочный завод", созданным в порядке приватизации имущественного комплекса государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. В числе этих документов были оценены дополнительно представленные в суд сведения о балансе государственного предприятия по состоянию на 1992 год по объектам его основных средств, заявленным к приватизации, их стоимости, которые вошли в план приватизации и в акт оценки стоимости приватизированных объектов, технические паспорта объектов, данные инвентарного учета объектов на государственном предприятии, а также судом оценены представленные в регистрационную службу план приватизации и приложенные к нему документы, кадастровые паспорта объектов. В результате исследования и оценки доказательств по делу апелляционным судом установлено, что объекты, о регистрации права на которые было заявлено в регистрационную службу, вошли в план приватизации государственного предприятия, собственником имущества которого является его правопреемник - акционерное общество.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в правоустанавливающих документах, кадастровых паспортах, представленных в регистрационную службу, сведений (описание объектов и их адрес), необходимых для государственной регистрации права на эти объекты, и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы регистрационной службы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107965/09-152-848 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА