||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-816/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-107965/09-152-848 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Магистральный механо-сборочный завод" (далее - ОАО "Магистральный механо-сборочный завод"; акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрационная служба), с участием третьих заинтересованных лиц: Департамента имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5, стр. 8, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 31, 32, 33, оформленного сообщением от 22.05.2009 N 12/021/2008-511, 514, 515, 517, 521, 524, 526, 529, 532, 534, 537, и об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" на указанные объекты недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 отменил решение суда от 30.12.2009 в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил требования, заявленные ОАО "Магистральный механо-сборочный завод".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что судами не был учтен довод регистрационной службы о несоответствии правоустанавливающих документов, представленных для государственной регистрации права, требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в правоустанавливающих документах не содержалось сведений о местонахождении (адресе) объектов недвижимого имущества и отсутствовало описание этих объектов, права на которые были заявлены к государственной регистрации. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные открытым акционерным обществом "Магистральный механо-сборочный завод", созданным в порядке приватизации имущественного комплекса государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. В числе этих документов были оценены дополнительно представленные в суд сведения о балансе государственного предприятия по состоянию на 1992 год по объектам его основных средств, заявленным к приватизации, их стоимости, которые вошли в план приватизации и в акт оценки стоимости приватизированных объектов, технические паспорта объектов, данные инвентарного учета объектов на государственном предприятии, а также судом оценены представленные в регистрационную службу план приватизации и приложенные к нему документы, кадастровые паспорта объектов. В результате исследования и оценки доказательств по делу апелляционным судом установлено, что объекты, о регистрации права на которые было заявлено в регистрационную службу, вошли в план приватизации государственного предприятия, собственником имущества которого является его правопреемник - акционерное общество.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в правоустанавливающих документах, кадастровых паспортах, представленных в регистрационную службу, сведений (описание объектов и их адрес), необходимых для государственной регистрации права на эти объекты, и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы регистрационной службы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107965/09-152-848 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"