||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-611/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОБ" от 10.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по делу N А66-530/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.1.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроЛуч-очистка" (г. Тверь; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОБ" (г. Ярославль; далее - предприятие) о взыскании 368 144 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2009 N 66.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы были выполнены им самостоятельно, суды первой и кассационной инстанций неправомерно взыскали денежные средства за невыполненные истцом работы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 30.09.2009 N 66 на выполнение работ по промывке сети наружной канализации.

Стоимость работ составляет 368 134 рубля 04 копейки.

Обществом были направлены в адрес предприятия акт выполненных работ от 14.10.2009 и претензия об оплате от 14.11.2009.

Поскольку заказчик акт не подписал, а выполненные работы не оплатил - подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику - ООО "Комтехэнерго".

Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы заявителя о самостоятельном выполнении им этих работ в связи с невыполнением их подрядчиком, отклонены как недоказанные. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, заявитель не представил доказательств одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-530/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"