||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-525/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-7676/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" (г. Владивосток; далее - общество "Юста-ДВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (г. Артем Приморского края; далее - общество "Дальмебель") о взыскании 62 145 831 рубля 20 копеек основной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 31.05.2005 N 145 путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудько В.В. (г. Артем Приморского края) и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Владивостокского филиала (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 15 715 535 рублей 50 копеек задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество (два нежилых здания и земельный участок), начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 7 200 000 рублей, в части взыскании 46 430 295 рублей 70 копеек неустойки в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010, решение изменено: с ответчика взыскано 15 715 535 рублей 50 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (два нежилых здания), начальная продажная цена одного из них определена в сумме 8 840 059 рублей, второго - в сумме 2 034 437 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 46 430 295 рублей 70 копеек неустойки и в обращении взыскания на право аренды земельного участка отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Дальмебель") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами неправильно оценены обстоятельства, связанные с переводом истцом денежных средств по договору цессии. По мнению заявителя, указанным платежом прекращены обязательства по кредитному договору и, как следствие, по договору ипотеки.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Дальмебель" (заемщик) и ОАО "Импэксбанк" (далее - банк; кредитор) был заключен кредитный договор от 31.05.2010 N 145 на сумму 6 000 000 рублей на срок по 31.05.2006 с условием оплаты 20% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика между теми же лицами заключен договор об ипотеке от 31.05.2005 N ИР 194-2005, согласно условиям которого в залог переданы одноэтажное и трехэтажное нежилые здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между банком (первоначальный кредитор) и обществом "Юста ДВ" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 02.06.2006, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования исполнения всех денежных обязательств должника по кредитному договору.

Стоимость уступаемого права требования установлена в размере 5 719 072 рублей 46 копеек.

Кроме того, между банком и обществом "Юста-ДВ" заключен договор цессии по договору об ипотеке, по которому от первоначального кредитора к новому кредитору перешли права залогодержателя по договору об ипотеке.

Ссылаясь на то, что обществом "Дальмебель" задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом уплачены не были, общество "Юста-ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что основной долг по кредитному договору составляет 5 679 154 рубля 81 копейка, по процентам за пользование кредитом - 4 907 460 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности ни первоначальному ни новому кредиторам, суды признали требования о взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением должником обязательства новым кредитором была предъявлена к взысканию неустойка в размере 51 559 215 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки признан судами правильным, однако суды усмотрели наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили это требование частично в сумме 5 128 920 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что перечисленные истцом денежные средства по договору цессии фактически погасили основной долг по кредитному договору, был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный. Суды указали, что при перечислении указанных денежных средств общество "Юста-ДВ" исполняло свои обязательства перед банком, возникшие на основании договора уступки права требования, а не обязательства должника по кредитному договору. Судами установлено, что сам должник денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору не перечислял. В настоящем заявлении заявитель также не ссылается на то, что он перечислил собственные денежные средства в оплату задолженности по кредитному договору.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"