||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-499/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области от 22.12.2010 N 09-58/010822 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 по делу N А13-16830/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шекснастройград" и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 764 842 рубля 05 копеек недоимки и 269 733 рубля 96 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 в обществе с ограниченной ответственностью "Шекснастройград" (далее - общество, должник) введено наблюдение. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования в сумме 2 878 383 рубля 62 копейки. В остальной части требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Правомерность и обоснованность названных судебных актов в суде кассационной инстанции не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в сумме 182 754 рубля 55 копеек за спорный период, подлежащей уплате в федеральный бюджет, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период не приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм, учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок применения налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов заявителя и изучив содержание принятых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанной спорной суммы, суды правомерно исходили из того, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Основанием для осуществления должником расчетов с заявителем как кредитором является включение его требования в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований кредиторов общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. Требования же кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что требования по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включаются в одну очередь реестра и удовлетворяются пропорционально в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве, то довод заявителя об избежании двойного взыскания спорной задолженности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-16830/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"