||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Соловьенко Марии Дмитриевны (ответчик), г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 по делу N А51-9312/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ОАО "Наш дом - Приморье" (далее - общество) и генерального директора ОАО "Наш дом - Приморье" Ломакиной М.А. к редакции газеты "Народное Вече" и Соловьенко Марии Дмитриевне о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и М.А.Ломакиной часть сведений, опубликованных в газете "Народное вече" N 16 (540) от 30.04.2009 в статье "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка...".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 постановление апелляционного суда от 28.01.2010 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение арбитражного суда отменено в части. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов признаны следующие сведения, опубликованные в газете "Народное вече" N 16 (540) от 30.04.2009 в статье "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка...": "Андрея Эдгарсовича П. "Наш дом - Приморье" также беспроверочно наградил ипотекой..."; "с необыкновенной легкостью получают в нем большие деньги в рамках госпрограммы некредитоспособные личности, а имеющим право на ипотеку жителям Приморья зачастую отказывают."; "Та же гражданка Б. в принципе не отвечала требованиям нашей приморской ипотеки..."; "Выплыли на поверхность только два сомнительных эпизода в деятельности "Нашего дома - Приморье". А кто даст гарантию, что новые "мертвые души" снова не подсядут на приморский ипотечный ресурс? Тем более, что соблазн быстро и сразу, а не в течение долгих лет, вернуть кредитные деньги, с новыми их прокрутками очень велик"; "...директор Ломакина, получившая из краевого бюджета очередные финансовые вливания для своего с администрацией края ОАО... призывает приобретать по ипотеке жилье (элитное, дорогостоящее) у строительных фирм. Конечно, вы догадываетесь, у каких. Одна компания там, где рулят они с мужем. Другая - фактически принадлежащая семье губернатора Дарькина пресловутая "Аркада"...". Суд обязал учредителя газеты "Народное Вече" М.Д. Соловьенко опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования в течение 10 дней с даты принятия настоящего постановления за свой счет на пятой полосе газеты "Народное Вече", а также взыскал с М.Д. Соловьенко в пользу общества 10 000 руб., в пользу М.А. Ломакиной 10 000 руб. компенсации в качестве возмещения вреда деловой репутации. В отношении редакции Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, указанные сведения не содержат утверждений о нарушении обществом действующего законодательства или о совершении им нечестных поступков, недобросовестности в предпринимательской или иной деятельности. Ряд из этих фраз не содержит сведений ни об одном из истцов, выдернут из общего текста. Заявитель полагает, что суд признал порочащими М.А.Ломакину фразы, которые не имели к ней отношения.

Судом установлено, что в газете "Народное Вече" N 16 (540) от 30.04.2009 опубликована статья "Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка...", в которой автором М.Д. Соловьенко излагаются сведения о нарушении обществом и его генеральным директором М.А. Ломакиной действующего законодательства и деловой этики, а также о допущении указанными лицами недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Факт распространения сведений в отношении истцов не оспаривается ответчиками.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд признал, что названные фразы не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, содержат сведения, не соответствующие действительности и носят порочащий характер, поэтому удовлетворил в части заявленные требования. При этом суд исходил из того, что доказательства достоверности изложенных сведений, представленные ответчиками, не являются относимыми, поскольку подтверждают факт мошеннических действий со стороны физических лиц Приедолс А.Э. и Бердзеновой С.К., упомянутых в статье, а не со стороны общества.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9312/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"