ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-11/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А50-43191/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта"; Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми; Департамент финансов Администрации г. Перми; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Министерство социального развития Пермского края. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Окулова Галина Рифовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, понесенных в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, имеющих право на социальную поддержку на федеральном, региональном и муниципальном уровнях: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федеральной казны - 253 686 рублей; с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края - 989 705 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов Российской Федерации, просят его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителей, представленная истцом расчетная стоимость федеральных социальных проездных документов (далее - ФСПД) не соответствует их фактической стоимости, установленной пунктом 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 14; учет в доходной части расчета компенсации убытков помимо других показателей также доходов от реализации СПД и льготных проездных документов (далее - ЛПД) исключает повторную выплату перевозчику денежных средств, получаемых им от муниципального учреждения "Горпассажиртранс". Кроме того, как полагают заявители, со стороны истца является необоснованным применение к расчету своих убытков методики, предназначенной для формирования бюджета города Перми; им не доказан также факт противоправности действия Министерства финансов Российской Федерации, выступающий условием возмещения убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 200, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями региональных и муниципальных нормативных правовых актов о расходных обязательствах по мерам социальной поддержки, и исходил из того, что средства, выделенные из федерального и областного бюджетов в размере 29 067 499 рублей в 2006 году не были доведены до перевозчиков, понесших расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, а были выплачены им за 2008 и 2009 годы; соответствующие льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные этими бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления этих льгот; факт наличия указанных убытков и обоснованность их расчета со стороны предпринимателя подтверждены. Проанализировав эти обстоятельства, суд пришел к заключению, что имеет место незаконное бездействие ответчиков, повлекшее возникновение убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан выступало государственной гарантией, носящей компенсаторный характер со стороны государства. Поскольку на субъекте Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, суд пришел к выводу, что недостаточное выделение на эти цели денежных средств Российской Федерацией не исключает доплаты с ее стороны образовавшейся разницы.

Суд также обратил внимание на то, что само по себе отсутствие законодательного механизма, позволяющего реализовать право истца на полное возмещение убытков независимо от рентабельности работы перевозчика, основанием для освобождения заявителей от возмещения убытков не является.

Как следует из судебных актов, доводы заявителей, приведенные в надзорном заявлении, рассматривались судами первой и кассационной инстанций, но были признаны необоснованными. Позиция, занятая судом кассационной инстанции, соответствует судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел, в том числе выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-43191/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ