ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-1080/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 по делу N А27-525/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (650021, г. Кемерово, ул. Предзаводская, д. 7, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 221.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 221 в части доначисления 5 516 499 руб. акцизов, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 8 431 779 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам за ноябрь и декабрь 2007 года и 1 103 300 руб. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату акцизов в связи с занижением налоговой базы.

Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы. В оспариваемой части мотивировано тем, что в ноябре и декабре 2007 года общество, производя и реализовывая подакцизный товар (автомобильный бензин марок Аи-80 и Аи-92), не уплачивало в бюджет акциз, а также не представляло в инспекцию налоговые декларации по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, заявленное требование удовлетворено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что инспекция не доказала факт производства обществом подакцизного товара (автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92). Судами отклонен как неподтвержденный довод инспекции о том, что в результате переоборудования установки, используемой обществом для производства печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята, возможно производство автомобильного бензина указанных марок. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу акцизов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 оставил без изменения. Суд счел, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-525/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН