ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N ВАС-1023/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -
УРАЛТРАК" (далее - общество) от 29.12.2010 N 35/4 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N
А76-417/2009-10-179/179, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу
по иску общества к отряду государственной противопожарной службы N 3 ГУ МЧС
России по Челябинской области (далее - ОГПС N 3) о взыскании 7 895 910 руб. 50
коп. суммы основного долга по
договору аренды от 01.05.2006 N 1331-у за период с 01.01.2007 по 01.12.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральской
области от 02.07.2010 и от 29.09.2010 соответственно, в иске отказано.
ООО "Челябинский тракторный завод -
УРАЛТРАК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои
права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Исследовав представленные в дело
доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды
установили, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу обществом
своего имущества ОГПС N 3 в целях осуществления последним противопожарной
охраны объектов общества.
Отказывая в иске, суды исходили из
отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-417/2009-10-179/179
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 08.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ