||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-754/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" от 21.01.2011 N 97 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", г. Москва (далее - учреждение) к Контрольному комитету города Москвы, г. Москва (далее - комитет) о признании недействительным решения комитета от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10

 

установила:

 

Решением Арбитражного города Москвы от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что доверенность на представителя ООО "УК Движение" Узелкова О.Н. не соответствовала требованиям документации об аукционе с учетом изменений, поскольку государственным заказчиком, проводившим торги, являлось учреждение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что учреждением проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территории учреждения в 2010 году.

ООО "УК Движение" согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09 допущено к участию в аукционе, заявке присвоен регистрационный номер 03.

30.12.2009 при регистрации участников аукциона представителем ООО "УК Движение" Узелковым Олегом Николаевичем предъявлена доверенность от 09.12.2009 N 1 на представление интересов ООО "УК Движение" на открытом аукционе, в которой в графе "наименование государственного заказчика и уполномоченного органа" был указан Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Считая, что доверенность 09.12.2009 N 1 на представителя ООО "УК Движение" Узелкова О.Н. на участие в аукционе оформлена с нарушением части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), учреждение признало ООО "УК Движение" не явившимся на аукцион.

ООО "УК Движение" обжаловало действия учреждения в комитет.

Решением комитета от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10 удовлетворена жалоба ООО "УК Движение" о нарушении аукционной комиссией учреждения пункта 1 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов в части незаконного отказа в допуске представителя ООО "УК Движение" к участию в аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что доверенность 09.12.2009 N 1 на представителя ООО "УК Движение" Узелкова О.Н. на участие в аукционе оформлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом данная норма не устанавливает требования об указании в доверенности конкретных третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Другие доводы заявителя, касающиеся вреда его деловой репутации и возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются как не относящиеся к предмету рассматривавшегося судами спора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-16492/10-92-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"