||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-656/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Переславль" от 23.12.2010 N 79 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу N А82-19369/2009-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество; г. Набережные Челны) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Переславль" (далее - фирма; г. Рыбинск) о взыскании 580 476 рублей 20 копеек, в том числе 506 000 рублей стоимости ремонта груза, поврежденного при транспортировке, и заменяемых комплектующих, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 8000 рублей расходов по разгрузке оборудования для проведения осмотра, 7000 рублей расходов по проживанию в гостинице представителя завода-изготовителя, привлеченного для определения стоимости повреждений, 40 000 рублей расходов по транспортировке груза в ремонт и из ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 3 476 рублей 20 копеек возврата провозной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Переславль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании убытков в размере 420 618 рублей 08 копеек, в том числе 56 000 рублей стоимости транспортировки автомашины в город Переславль (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (г. Ярославль); индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович (г. Ярославль).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд взыскал с фирмы в пользу общества 278 738 рублей 10 копеек долга, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 3500 рублей расходов на проживание в гостинице и 3000 рублей судебных расходов; с общества в пользу фирмы взыскано 56 000 рублей убытков. В остальной части требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 решение суда первой инстанции от 05.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Стройтехника" к обществу "ТПФ "Переславль". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что фирма на основании заявки общества приняла на себя обязательство по перевозке груза.

При приемке груза обнаружен ряд повреждений товара, после чего автомобиль со спорным товаром помещен на охраняемую стоянку и опломбирован.

Считая, что причинение данного ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения фирмой своих обязательств по перевозке, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Фирма, в свою очередь, полагая, что действиями общества по удержанию груза ей нанесены убытки, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, подтвержденному апелляционным судом, о наличии смешанной вины грузоотправителя (индивидуального предпринимателя Соловьева В.М.) и перевозчика (фирмы) в повреждении груза и применении к спорной ситуации принципа смешанной ответственности. Удовлетворяя встречный иск в части, суды указали, что действия общества по удержанию автомашины со спорным товаром являются неправомерными, однако наличие убытков на стороне фирмы не подтверждено документально во всем заявленном размере. При этом суды руководствовались положениями статьи 359 Кодекса, статей 8 - 10, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Суд кассационной инстанции счел подлежащими отмене судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании ущерба, указав, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения статьи 786 и пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку эти дела имеют иные предмет и основание, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-19369/2009-22 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"