ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N ВАС-5/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Цюрих" (г. Москва) от 23.12.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
05.07.2010 по делу N А40-33538/10-160-229 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" (г. Москва) к ООО
"Страховая компания "Цюрих" о взыскании 28 979 рублей ущерба по
правилам о суброгации и по встречному иску ООО
"Цюрих" к ООО "ПроектСервис" о
прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010, исковое требование ООО
"ПроектСервис" удовлетворено в заявленном
размере.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что на основании договора уступки
требования от 06.04.2009 N 1/09 к ООО "ПроектСервис"
перешло право требования с ООО "Цюрих" по правилам о суброгации
возмещения ущерба, причиненного ОАО "РАСО" выплатой страхового
возмещения в пользу лица, чье транспортное средство повреждено в
дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008, ответственность за которое
застрахована в ООО "Цюрих".
Возражения ООО "Цюрих" против
предъявленного иска основывались на наличии у него встречного однородного
требования, о зачете которого было заявлено истцу. Ответчик полагал, что
заявления о зачете встречных однородных требований с предоставлением
доказательств его получения истцом достаточно для признания зачета
состоявшимся.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды
пришли к выводу о доказанности требований истца, отклонив при этом довод
ответчика о зачете встречного однородного требования к первоначальному
кредитору - ОАО "РАСО" на том основании, что заявленные к зачету
требования не являются встречными и однородными.
Заявитель (ООО "Цюрих") просит
о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении положений
статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Выводы судов не свидетельствуют о
нарушении сложившейся судебной практики, нашедшей отражение в Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001
N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением
обязательств зачетом встречных однородных требований".
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения
обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам
(встречным и однородным). Между тем отказ в проведения зачета, произведенный по
усмотрению арбитражного суда вследствие отсутствия признаков встречности и однородности требований не лишает ответчика
права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления
отдельного иска, а значит не нарушает его прав.
Учитывая изложенное, а также то, что в
рассматриваемом заявлении ответчик не оспаривает правомерности взыскания с него
суммы первоначального иска, суд надзорной инстанции не усматривает оснований
для пересмотра судебных актов первой и кассационной инстанции в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33538/10-160-229 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА