||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-5/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва) от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-33538/10-160-229 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (г. Москва) к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 28 979 рублей ущерба по правилам о суброгации и по встречному иску ООО "Цюрих" к ООО "ПроектСервис" о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010, исковое требование ООО "ПроектСервис" удовлетворено в заявленном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что на основании договора уступки требования от 06.04.2009 N 1/09 к ООО "ПроектСервис" перешло право требования с ООО "Цюрих" по правилам о суброгации возмещения ущерба, причиненного ОАО "РАСО" выплатой страхового возмещения в пользу лица, чье транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2008, ответственность за которое застрахована в ООО "Цюрих".

Возражения ООО "Цюрих" против предъявленного иска основывались на наличии у него встречного однородного требования, о зачете которого было заявлено истцу. Ответчик полагал, что заявления о зачете встречных однородных требований с предоставлением доказательств его получения истцом достаточно для признания зачета состоявшимся.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности требований истца, отклонив при этом довод ответчика о зачете встречного однородного требования к первоначальному кредитору - ОАО "РАСО" на том основании, что заявленные к зачету требования не являются встречными и однородными.

Заявитель (ООО "Цюрих") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов не свидетельствуют о нарушении сложившейся судебной практики, нашедшей отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным). Между тем отказ в проведения зачета, произведенный по усмотрению арбитражного суда вследствие отсутствия признаков встречности и однородности требований не лишает ответчика права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска, а значит не нарушает его прав.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом заявлении ответчик не оспаривает правомерности взыскания с него суммы первоначального иска, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов первой и кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33538/10-160-229 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"