||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-539/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ") о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-39927/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ИНВЕСТ ПРИБОР" (далее - ООО "ИНТЕР ИНВЕСТ ПРИБОР") к ООО "РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" о взыскании 8 157 603 руб. 20 коп., в том числе 590 000 руб. и 280 000 руб. авансовых платежей, предоставленных по договору подряда от 26.06.2007 N 20/07-Э и дополнительному соглашению к нему, а также о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.4 этого договора в период с 21.11.2007 по 29.05.2009 в размере 6 422 912 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью 28 880 000 руб. и в размере 864 691 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 4 000 000 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество - комплектующие (оборудование), переданные ему по актам приема-передачи от 12.11.2007, от 28.11.2007 и от 10.12.2007.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.11.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт невыполнения работ по договору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2010 отменил решение суда первой инстанции от 26.11.2009 и исковые требования удовлетворил в части 758 000 руб., перечисленных авансом за выполнение работ, 774 507 руб. 97 коп. пени по договору и расходов по уплате государственной пошлины: в сумме 9 819 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 375 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 434 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2010 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства спора, имеющие значение для дела, выводы названных судов не доказаны документально и не соответствуют обстоятельствам дела, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "ИНТЕР ИНВЕСТ ПРИБОР" (заказчиком) и ООО "РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.06.2007 N 20/07-Э, по условиям которого подрядчик принял обязательство по проектированию, согласованию, выполнению строительно-монтажных работ, наладочных работ и сдаче в коммерческую эксплуатацию 361 узла учета тепловой энергии в Калининском районе города Санкт-Петербурга по адресам, указанным в адресной программе (приложение N 1 к договору), а заказчик принял обязательство по оплате выполненных работ. Вместе с тем, исходя из содержания условий о порядке расчетов по данному договору и приложенного к договору графика производства работ, фактически стороны согласовали выполнение работ в отношении 50 узлов учета тепловой энергии, и эти узлы были поименованы в адресной программе, приложенной к договору. Пунктами 2.2, 2.3 этого договора срок начала работ был определен датой - 20.07.2007, а срок окончания работ датой - 31.12.2007. Цена договора была согласована сторонами в сумме 28 880 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2007 N 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по 7 узлам учета тепловой энергии и подписали соответствующую адресную программу. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению сторон составила 560 000 руб. Заказчик перечисли подрядчику 590 000 руб. по договору подряда и аванс в сумме 280 000 руб. по дополнительному соглашению.

По акту приемки выполненных работ от 20.08.2007 N 1 за период с 26.06.2007 по 20.08.2007 были сданы работы по проектированию 57 узлов учета тепловой энергии на общую сумму 589 950 руб. 05 коп., в перечень этих работ было включено также согласование проекта, и на эту сумму подписана справка формы КС-3 о стоимости работ.

Оценив данные документы, исходя из условий договора (пунктов 1.1, 4.1.3), согласно которым предусмотренные договором работы могут считаться выполненными надлежащим образом, когда узлы учета введены в эксплуатацию, после чего эти работы подлежат оплате, суд апелляционной инстанции не признал названные выше акт и справку в качестве надлежащих доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств, так как подрядчик не доказал сдачу в эксплуатацию 57 узлов учета, предусмотренных адресной программой к договору и дополнительным соглашением от 27.07.2007 N 1 к этому договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Окончательный результат работ по указанным договору подряда и дополнительному соглашению к нему, исходя из условий договора, подрядчиком своевременно не передан заказчику, в связи с чем последний на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ 27.05.2009 в установленном порядке заявил отказ от договора подряда и дополнительного соглашения к нему с указанием на их прекращение с 15.06.2009. Оценив такое обстоятельство, суд апелляционной инстанции признал, что при отказе заказчика от исполнения упомянутого договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, они прекратили свое действие с 15.06.2009, и в связи с этим у подрядчика отсутствовали основания для последующего исполнения договорных обязательств путем направления заказчику в сентябре 2009 года актов сдачи-приемки работ по этому договору и связанному с ним дополнительному соглашению.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не представлено, апелляционный суд взыскал с подрядчика перечисленные ему авансовые платежи за вычетом стоимости фактически выполненных работ, а также указанную судом сумму пени за нарушение срока выполнения работ в соответствующий период, исходя из пункта 7.4 договора. Так как доказательств нахождения у ответчика имущества, о возврате которого заявил истец, не представлено, в удовлетворении этого требования судом отказано.

Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39927/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"