||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-398/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион-2000" от 24.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по делу N А41-43209/09 Арбитражного суда Московской области

по иску автономной некоммерческой организации "Щит" (г. Подольск Московской области; далее - организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион-2000" (п/о Дубровицы Московской области; далее - общество) о взыскании 595 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2008 N 7.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, результат услуг заказчику не передавался, акты приема-передачи не подписывались, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу о том, что услуги оказаны.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2008 N 7, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется выплачивать абонентскую плату в размере 35 000 рублей в месяц.

Услуги оплачены заказчиком за апрель и май 2008 года.

Неоплата услуг за март 2008 года, а также за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии судебных актов, справку Подольского РО Службы судебных приставов, согласно которым интересы ответчика представлял генеральный директор организации "Щит" - Вишняков С.Г., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.

Довод заявителя о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, не принимается. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43209/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"