||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-381/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-26031/2008-24-680/41/52, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамбало" (г. Челябинск) к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 2 999 085 рублей 10 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Охранное агентство "Скорпион".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, с ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" в пользу ООО "Бамбало" взыскано 2 999 085 рублей 10 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (полис) от 04.10.2007 N 01070343-216, объектом страхования по которому явились товарные запасы (детская одежда) на складе и в торговом зале (расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1-й этаж, магазин "Bambalo"), принадлежащие страхователю на праве собственности, на сумму 4 200 000 рублей, а также оконные стекла, зеркала и витрины, наружные стекла, входная группа, общей площадью 82,24 кв. м на сумму 310 000 рублей.

Страхование осуществлялось от рисков гибели или повреждения имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийного бедствия, затопления.

Вследствие пожара, происшедшего 07.11.2007, застрахованное имущество было повреждено.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 483 079 рублей 67 копеек. Также страховщик сообщил страхователю об отсутствии возможности определения окончательного размера ущерба в связи с непредставлением всех запрошенных документов.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе результаты комплексной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 218, 223, 458, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 999 085 рублей 10 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.09.2010 оставил решение от 22.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и достоверности представленных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы о необъективном рассмотрении судами представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, на которых построены доводы ответчика, не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26031/2008-24-680/41/52 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"