||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-170/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кавиар" (г. Краснодар) от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-10322/2010-17/144, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Краснодаре к ООО "Агрофирма Кавиар" о взыскании 55 565 рублей 15 копеек задолженности по уплате страховой премии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковое требование ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворено в заявленном размере за период предоставления страховой защиты до прекращения договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.11.2010 оставил решение от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Агрофирма Кавиар") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что судами неверно было оценены условия договора, не предусматривающие иных последствий неуплаты очередной части страховой премии кроме прекращения договора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверной оценке условий договора страхования и неправильном применении судами норм материального права является необоснованным и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Так, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Правилах страхования имущества крестьянских (фермерских) хозяйств от 19.11.2002, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.04.2009 N Ф23-У000/000409 (ГН-100-5), в качестве последствия неуплаты очередного взноса в установленный срок предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Поскольку оплата страховой премии в размере 397 263 рублей 78 копеек по спорному договору страхования должна была производиться четырьмя взносами, а была осуществлена страхователем только три раза на сумму 132 932 рубля 46 копеек, вывод судов о прекращении действия договора страхования является обоснованным.

Между тем в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но влияет на обязанность страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод заявителя о том, что выводы судов о праве страховщика на получение страховой премии за срок фактического действия договора страхования не основаны на нормах права, неоснователен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10322/2010-17/144 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"