||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-17002/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (г. Сочи) к ФГУП "Южзеленхоз" о взыскании 16 240 500 рублей неосновательного обогащения и 2 192 467 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 ООО "РогСибАл" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца обязанности по расселению общежития, не могущей быть переложенной на ответчика, фактически исполнившего ее в целях реализации его прав собственности на помещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010, отменив решение от 22.03.2010, удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность, установленная частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отселению жильцов из общежития по сделке, признанной в дальнейшем недействительной (ничтожной), исполнена истцом за ответчика, вследствие чего последний неосновательно сберег денежные средства, которые обязан возместить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2010 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 без изменения.

Заявитель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) просит о пересмотре названных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права и публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверном толковании и применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 10.11.2006 имущественного комплекса, в состав которого входило общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Нагорный тупик, дом 13, и агентском соглашении от 04.02.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательство по расселению жильцов названного общежития.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу N А32-4502/2009-64/133 вышеназванные агентское соглашение и сделка по передаче истцу общежития признаны ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя (третьего лица) о нарушении судами норм материального права, а именно неосновательного применения к спорному правоотношению положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на существо судебных актов, поскольку, правовые последствия для спорных правоотношений определяются ничтожностью совершенных сделок.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"