||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 310/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. (г. Краснокамск Пермского края) от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу N А28-12004/2009-412/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Макарина Р.М. (г. Кирово-Чепецк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в лице его Управления по Кировской области 120 000 рублей страхового возмещения и с индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. 240 773 рублей 76 копеек материального ущерба, 4 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 140 000 рублей ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, а также о взыскании пропорционально с обоих ответчиков 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 350 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Орлов К.А., Калугин А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования индивидуального предпринимателя Макарина Р.М. удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 25.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Калугина А.В., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Меркушеву С.Ю. автобусом "ПАЗ 3205" (г/н АР 094 59), причинены повреждения принадлежащим истцу автомобилю "МАЗ 64229-032" (г/н К 125 КУ 43) с прицепом "BLUMHARDT SAL 40 24" (г/н АЕ 1744 43), а также перевозимому грузу.

Отказ ООО "Росгосстрах-Поволжье", являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "ПАЗ 3205" (г/н АР 094 59), от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием вины водителя страхователя - Калугина А.В. в возникновении аварии и причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, виновности водителя автобуса "ПАЗ 3205" и размера убытков и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2010 оставил решение от 26.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Меркушев С.Ю.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм о подведомственности и подсудности, а также на необоснованность выводов судов о наличии вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие причинения вреда имуществу предпринимателя, используемому в предпринимательских целях (перевозка на грузовом автомобиле чужого груза на основании договора транспортной экспедиции), данный спор носит экономический характер и обоснованно принят к производству арбитражного суда.

Довод заявителя о нарушении судами правил о подсудности данного спора неоснователен, поскольку в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков или его филиала, если предъявленный иск вытекает из деятельности этого филиала.

Поскольку из представленных материалов следует, что гражданская ответственность за вред, причиненный лицами, допущенными к управлению автобусом "ПАЗ 3205", была застрахована заявителем в ООО "Росгосстрах-Поволжье", то предъявление иска и принятие его к производству арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица или его филиала (в данном случае филиала, в который истец обращался за страховой выплатой и который рассмотрел его заявление по существу) соответствует положениям вышеприведенной нормы.

Довод заявителя о неправомерном признании судами вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на том основании, что постановление о привлечении водителя Калугина А.В. к административной ответственности отменено и административное производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности и не исключает предъявления иска в гражданско-правовом порядке, в рамках которого подлежат установлению основания для применения ответственности вследствие причинения вреда.

По данному делу вина водителя Калугина А.В. была предметом установления судов и установлена ими.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-12004/2009-412/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"