||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-368/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-3612/2010-67-84 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь") к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ", г. Челябинск (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 02.10.2008 N 5545/08.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования не были предметом рассмотрения по существу, а поэтому суд не вправе был выносить решение, а должен был в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.10.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 5545/08, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору, а оператор оказывает ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.

В этом договоре стороны согласовали объем прав и обязанностей ОАО "Уралсвязьинформ" и оператора, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, условия пропуска трафика.

В соответствии с пунктом 13.3 договора каждая из сторон может внести предложения о внесении в него дополнений и изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Письмом от 15.01.2010 N 05/10 ООО фирма "Агросвязь" предложило ОАО "Уралсвязьинформ" подписать дополнительное соглашение к договору от 02.10.2008 N 5545/08 об изменении его условий по указанным в письме пунктам договора.

В связи с отказом ОАО "Уралсвязьинформ" от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи ООО фирма "Агросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствуют законные основания для изменения в судебном порядке условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 13.3 договора, предусматривающий возможность каждой из сторон договора внести предложения о внесении в него дополнений и изменений, суд исходил из того, что включение в договор этого пункта о возможности вносить предложения об изменении условий договора не может расцениваться как принятие обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку из данной нормы следует, что иные случаи расторжения (изменения) договора должны быть прямо предусмотрены самим договором.

В судебном же порядке изменения в договор могут быть внесены только при установлении судом обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения договора. Такие основания предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для изменения в судебном порядке договора в соответствии с указанными статьями, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на необходимость прекращения производства по делу является несостоятельной, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-3612/2010-67-84 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"