||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-350/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (Томская область) от 27.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 по делу N А67-4032/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сибирского филиала (г. Новосибирск, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, далее - завод), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, далее - комбинат) о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152 в размере 23 685 043 рублей 45 копеек;

по встречному иску комбината к заводу и банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152;

по встречному иску завода к банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дугельный Александр Петрович (г. Бердск Новосибирской области).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, требование банка к заводу выделено в отдельное производство с присвоением делу N А67-4032/2010, производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Томской области по существу дела N А67-9108/09 о банкротстве завода.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу N А67-4032/2010 прекратить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления по ходатайству банка производства по делу N А67-4032/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Томской области по существу дела N А67-9108/09, так как в рамках дела о банкротстве завода рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 04.09.2007 N 152.

Довод заявителя о том, что срок окончания приостановления искового производства определяется моментом включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку определение от 23.04.2010. вынесенное в рамках дела о банкротстве, было обжаловано должником, соответственно, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу определения, оно не вступило в законную силу.

Вопрос о возобновлении производства по делу разрешается судом первой инстанции, вынесшим определение о его приостановлении.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы приостановления производства по делу, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4032/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"