ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 13189/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой
О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Сарбаша
С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Министерства
финансов Чеченской Республики о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу
N А20-1414/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Министерства финансов
Чеченской Республики - Берсункаев Г.Э., Нунаев Р.С.;
от закрытого акционерного общества
"Инженерные системы" - Бекмурзаев М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство
финансов Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный
суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ничтожной сделкой
договора о передаче прав (уступке требования) от 26.09.2003 N 43-Д/08 (далее -
договор уступки требования), заключенного между открытым акционерным обществом
"СУ-105" (далее - строительная компания) и закрытым акционерным
обществом "Инженерные системы" (далее - общество), и о применении
последствий ее недействительности.
Основаниями для заявления требований
явились такие обстоятельства.
Согласно указанному договору строительная
компания уступила обществу свое право требования по взысканию с
государственного учреждения "Дирекция по строительству и восстановлению
производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской
Республики" при Правительстве Чеченской Республики (далее - дирекция) 68
224 411 рублей долга.
Данное право требования принадлежало
строительной компании на основании договора подряда от 31.03.1995 N 17 и
решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу
N А20-85/03. Определением названного суда
от 05.11.2003 общество признано процессуальным правопреемником строительной
компании. На основании заявления общества определением от 09.12.2004
произведена индексация присужденной суммы с 68 224 411 рублей до
320 518 546 рублей. Определением от
18.01.2005 резолютивная часть определения от 09.12.2004 изменена, указано на
взыскание с дирекции в пользу общества в связи с индексацией дополнительно 252
294 135 рублей.
Далее общество обратилось в Арбитражный
суд Республики Ингушетия (дело N А18-1250/04) с иском к Правительству Чеченской
Республики о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 320 518 546
рублей задолженности, установленной судебными актами Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-85/03 (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции
Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2004 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2005 решение отменено
и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2005 решение от 30.12.2004 и
постановление от 25.05.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции
Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2006 с Правительства Чеченской
Республики в лице министерства взыскано 68 224 411 рублей задолженности,
установленной в рамках дела N А20-85/03. В остальной части иска отказано,
поскольку суд установил, что дополнительное соглашение к договору подряда от
31.03.1995 N 17 об индексации задолженности было заключено после прекращения
этого договора и вынесения решения о взыскании стоимости выполненных по нему
работ.
Постановлением суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2007 решение от
19.09.2006 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2007 постановление от
31.05.2007 отменил, решение от 19.09.2006 изменил: в пользу общества взыскано
68 224 411 рублей задолженности. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Поскольку в силу статьи 6 Бюджетного
кодекса Российской Федерации финансовым органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, осуществляющим составление и организацию исполнения
бюджета Чеченской Республики, является министерство, то оно как
заинтересованное лицо (распорядитель республиканских бюджетных средств)
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2009 принят отказ министерства от иска
в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В указанной
части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 в иске о признании ничтожным
договора уступки требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено,
договор уступки требования признан ничтожной сделкой, в остальной части
производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2010 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что министерством был пропущен срок исковой давности для подачи
иска о признании сделки недействительной.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции министерство просит отменить данный
судебный акт и оставить без изменения постановление суда апелляционной
инстанции. Министерство, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм права, нарушение его прав в области предпринимательской и иной
экономической деятельности, приводит следующие доводы: сделка цессии ничтожна
как противоречащая публичному порядку Российской Федерации, суд кассационной
инстанции неверно определил срок исковой давности.
В отзыве на заявление общество просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Согласно договору уступки требования
строительная компания уступила свое право на взыскание с дирекции 68 224 411
рублей долга за 6 822 450 рублей - 10 процентов от суммы долга (пункт 3.2
договора). Договор уступки требования был заключен в период проведения в отношении
строительной компании конкурсного производства (дело о банкротстве N
А53-7910/01-С2-8 Арбитражного суда Ростовской области, в рамках которого
определением от 16.12.2003 конкурсное производство завершено).
Денежные средства в счет исполнения
обязательства по договору уступки требования были перечислены обществом в адрес
строительной компании платежным поручением от 29.10.2003 N 4, а затем платежным
поручением от 03.11.2003 N 21 возвращены обществу. При завершении конкурсного
производства у суда отсутствовали сведения как о
договоре уступки требования, так и о поступлении и распределении средств
кредиторов для оплаты по нему. В материалах дела не имеется доказательств
исполнения строительной компанией данного договора в соответствии с
требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" и иных норм законодательства Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела N
А20-85/03, приобщенного к настоящему делу, усматривается, что договор уступки
требования содержал элементы злоупотребления правами: он был заключен с
участием лица, одновременно представляющего цедента и цессионария.
Министерство как заинтересованное лицо,
ответственное за исполнение обязательства по долгу Российской Федерации,
полагая, что договор уступки требования был заключен в нарушение
законодательства о банкротстве Российской Федерации, обратилось в Арбитражный
суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его ничтожным.
Между тем согласно статье 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства
ответчика.
Как следует из материалов дела, общество,
являющееся ответчиком по данному делу, находится в Москве, в связи
с чем дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
При указанном обстоятельстве решение суда
первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело подлежит передаче на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами о
подсудности.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,
в том числе и то, что согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим
лицам.
Суду с учетом
доводов истца об отсутствии оплаты переданного права требования в соответствии
с положениями законодательства о несостоятельности следует определить, имел ли
место факт перехода права требования к истцу, а также оценить состоявшиеся
отношения сторон исходя из требований публичного порядка Российской Федерации,
выражающегося в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности
добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 по делу N А20-1414/2009,
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
07.06.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ