||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N ВАС-820/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (г. Краснодар) от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А77-842/2005 Арбитражного суда Чеченской республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана") к ФГУП "Чеченнефтехимпром" (г. Грозный) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.1999 N 25 в сумме 11 400 000 рублей и 1 482 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Чеченнефтехимпром" в пользу ООО "Лиана" взыскано 11 400 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение от 24.10.2005 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 постановление апелляционного суда от 21.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 22.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югросэнергия" (далее - ООО "Торговый дом "Югросэнергия") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Лиана" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 300 тонн мазута в размере 11 400 000 рублей и 1 482 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение от 24.10.2005 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лиана" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 8.2 договора, не содержащего в совокупности с другими условиями договора запрета на уступку прав требования долга по договору.

Кроме того, заявитель считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках заключенного между ГП "ЧеНеКо-ГНПЗ" (правопредшественник ФГУП "Чеченнефтехимпром", поставщик) и ООО "Торговый дом "Югросэнергия" (покупатель) 13.05.199 договора N 25 поставки мазута М-100 в количестве 3 тыс. тонн по цене 425 рублей за одну тонну на общую сумму 1 275 000 рублей, покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел предоплату в сумме 598 000 рублей и передал поставщику санаторно-курортные путевки на общую сумму 677 000. рублей. Факт оплаты мазута в полном объеме поставщиком не оспаривается.

Договорные обязательства по поставке мазута поставщик не исполнил.

По договору от 01.08.2001 ООО "Торговый дом "Югросэнергия" (цедент) уступило ООО "Лиана" (цессионарий) право требования с ГП "ЧеНеКо-ГНПЗ" (должник) суммы долга по договору поставки от 13.05.1999 N 25.

24.06.2005 ООО "Лиана", ссылаясь на договор уступки права требований от 01.08.2001, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8.2 договора поставки от 13.05.1999 N 25 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны.

Давая толкование названному пункту договора в совокупности с иными его условиями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и руководствуясь статьей 382 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 01.08.2001 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора поставки заключен без согласия должника - ГП "ЧеНеКо-ГНПЗ".

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установили суды, истцом по требованиям об исполнении договора поставки пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе судей был исследован судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не установил нарушения положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения настоящего дела. Наличие распоряжения председателя судебного состава от 07.06.2010 о замене судьи Цигельникова И.А. на судью Джамбулатова С.И. исключало участие судьи Цигельникова И.А. в рассмотрении дела.

Отводов составу суда истцом не было заявлено. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 15.06.2010, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А77-842/05 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"