ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N ВАС-668/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Вимм-Билль-Данн" (правопреемник закрытого акционерного общества
"Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН") (Дмитровское шоссе, 108, Москва,
127591) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.12.2009 по делу N
А40-85703/09-35-388 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
30.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного
общества "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (Походный проезд, владение 3,
корп. 1, Москва, 125373) о признании недействительным ее решения от 10.10.2008
N 22-11/225, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица
общества с ограниченной ответственностью "Дарт
Альянс" (Тетеринский пер., д. 4/8, корп. 2,
Москва, 109004).
Суд
установил:
Закрытое
акционерное общество "Торговая Компания ВИММ-БИЛЬ-ДАНН" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 10.10.2008 N 22-11/225 в
части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в 2005 г. в
виде штрафа в размере 280 859 руб., предложения
уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 657 614 руб. и налогу на
добавленную стоимость в сумме 2 445 515 руб., начисления пени по налогу на
прибыль в размере 445 081 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 13
615 руб.
В обоснование своих требований
налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону,
нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат
фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделке с контрагентом,
поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном характере
совершенных хозяйственных сделок.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,
признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить
недоимку по налогу на прибыль в размере 1 348 958 руб., начисления пени и
привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части, в
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в силу
недостоверности представленных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по
данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с 27.09.2007 по 27.11.2007. По
результатам проверки составлен акт и 10.10.2008 вынесено решение N 22-11/225 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту
1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были
начислены также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и
санкции по ним.
Основанием для
принятия решения о привлечении общества к ответственности, а также начисления
налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней по указанным налогам
за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к
вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленным по сделкам с
контрагентом ООО "Дарт Альянс", а также
необоснованное включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом. По мнению инспекции, контрагент имеет адрес
массовой регистрации, численность работников 1 человек; налоговую и
бухгалтерскую отчетность не представляет; первичные документы подписаны
неустановленным лицом; документы, подтверждающие факт доставки продукции,
отсутствуют.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении его
требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171,
172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими
обстоятельствами, установленными по делу.
Судами установлено, что представленные
налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что от имени директора
контрагента выступало лицо не имеющие соответствующих полномочий. В связи с этим, суды пришли к выводу, что в представленных в
подтверждение вычетов налога в первичных документах содержатся неполные и
недостоверные данные, а также обществом не подтверждены документально расходы,
уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления
обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и санкций по
данным налогам, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов
соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном
применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу
положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-85703/09-35-388
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ