||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N ВАС-528/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) от 29.12.2010 N 04-06/22440 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 по делу N А08-11914/2009-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы (308800, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании частично недействительным решения от 06.10.2009 N 11/12-67дсп.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - инспекция) от 06.10.2009 N 11/12-67 дсп в части доначисления 3 575 331 рубля налога на прибыль, начисления 465 440 рублей 06 копеек пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) виде взыскания 236 625 рублей штрафа по налогу на прибыль и 106 933 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 991 985 рублей налога на прибыль организаций, начислении 465 440 рублей 06 копеек пеней и 236 625 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год послужил вывод инспекции о завышении расходов, связанных с выплатой вознаграждения работникам по итогам работы за 2006 год, начисленного и выплаченного в феврале 2007 года. По мнению инспекции, общество обязано было провести инвентаризацию созданного резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2006 год по состоянию на 31.12.2006, увеличить его и всю сумму начисленного и выплаченного вознаграждения учесть в 2006 году.

При рассмотрении спора судами установлено, что резерв предстоящих расходов был сформирован согласно учетной политике за 2006 год, создан обществом в декабре 2006 года, то есть фактически проведена его инвентаризация, в соответствии с предельным уровнем, закрепленным учетной политикой; в 2006 году использование резерва не производилось, в связи с чем вся сумма сформированного резерва перенесена на покрытие начисляемого и выплачиваемого работникам в 2007 году вознаграждения по итогам работы за 2006 год.

Суды исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 272, 324.1 Кодекса, пришли к выводу, что общество обоснованно включило в расходы сумму фактических затрат на выплату вознаграждения, непокрытую ранее сформированным резервом, в качестве расходов на оплату труда за 2007 год.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанному эпизоду, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.

Неправильного применения судами положений Кодекса коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-11914/2009-1 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"